臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度小上字第18號
上 訴 人 黃建生
被 上 訴人 吳家宏
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於本院臺南簡易庭民
國112年12月11日所為第一審判決（112年度南小字第1834號）提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。且依
同法第436條之25規定，上訴狀應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實。又依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，判決不適用法規
或適用不當者，為違背法令，而判決有同法第469條第1款至
第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上
訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內
容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司
法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內
容，如以民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀
或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法
條規定之情形不相合時，又或上訴理由僅引用原審判決時之
攻擊防禦方法，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體
之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴亦難認為合法
。再按上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：由上訴人補正提出的LINE對話內容可以看出
，被上訴人明明就有向上訴人借錢，而且上訴人所提出之LI
NE對話內容均為真實無造假。原判決駁回上訴人之請求，顯
有違誤。為此提起上訴，請求廢棄原判決等語。
三、經查，本件為訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下之
金錢給付訴訟，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，係適用小額訴訟程序事件，揆諸前開說明，上訴人非以原判決違
背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背
之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實，始符合上訴程式。經核上訴人主張被上訴人
與其配偶皆曾向上訴人借貸，被上訴人並應允代其配偶清償
債務等上訴理由，係對原審判決認定上訴人與被上訴人及其
配偶間有無借貸關係及被上訴人有無應允代為清償之事實有
所爭執，究非法律適用問題，核屬事實審法院取捨證據、認
定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查
證據之結果，依自由心證判斷之。原審法院根據卷內相關卷
證資料為事實認定，認事用法並無違誤。此外，上訴人之上
訴理由未表明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴
訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法
規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對原判決之如何違背
法令已有具體之指摘。揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明
上訴理由，且上訴人迄今未補正合法上訴理由，難認為合法
，自應由第二審法院以裁定駁回之。至上訴人於本院提出之
LINE對話截圖，部分未經上訴人於原審提出，為第二審程序
中始提出之新證據，核屬上訴人於第二審程序中始提出之新
攻擊防禦方法，上訴人復未說明原審有何違背法令致其未能
於第一審言詞辯論終結前提出前揭攻擊防禦方法之情事，是
上訴人提出上開證據，顯違背民事訴訟法第436條之28前段規定，本院於法亦無從加以審酌。從而，依首揭說明，應認
其上訴為不合法，予以駁回。
四、本件小額事件之上訴既經駁回，第二審訴訟費用即裁判費1,
500元依法即應由上訴人負擔，爰併依職權確定如主文第2項
所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第43
6條之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 陳世旻
法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
書記官 陳雅婷