113年度建字第38號

原      告  宸澔工程股份有限公司

法定代理人  吳佩儒

訴訟代理人  黃江興

            宋冠儀  律師

複  代理人  許明佳  律師

被      告  匡世創新工程股份有限公司

法定代理人  簡傳昇

訴訟代理人  邱翊森  律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：

本件應再開言詞辯論。

本件訴訟前經言詞辯論終結，茲因本院認為下列事項尚待釐清，有再開言詞辯論之必要，爰命再開言詞辯論。

一、原告就其主張虎尾案場、中國醫藥大學案場以外之其餘工程，亦即「名山九街工程」、「仁武工程」、「大灣－電梯工程」、「新吉工程」、「外牆工程」，是否業已完成？

二、原證4，係由何人制作？其上經人以鉛筆所為之記載，究係何人記載？　　

三、原告於民國114年9月5日向本院提出之民事爭點整理狀內記載「原告公司主張兩造約定工程款做到哪付到哪，而被告公司亦於民事答辯狀回復：『…被告與原告合作方式，係由原告按月依所有合作案場之工程進度，綜合提出請款單，經被告公司查核後，再行付款，……」等語，堪認原告主張為真實，故虎尾案場報酬給付時期，應依兩造間上開約定辦理（即依實際工程進度付款），不得謂虎尾案場工程尚未全部完工，原告公司即不得請求報酬」等語（參見前述民事爭點整理狀第6頁）。因前開敘述中關於「原告公司主張兩造約定工程款做到哪付到哪」、「故虎尾案場報酬給付時期，應依兩造間上開約定辦理（即依實際工程進度付款），不得謂虎尾案場工程尚未全部完工，原告公司即不得請求報酬」等語部分，似指兩造乃約定被告無須查核，即應按工程進度付款，核與前開敘述中所引用被告民事答辯狀內所載「…被告與原告合作方式，係由原告按月依所有合作案場之工程進度，綜合提出請款單，經被告公司查核後，再行付款，……」等語，乃指原告之工程進度，「經被告查核通過後」，再由被告付款，尚有出入。則原告究係主張兩造約定被告無須查核，即應按工程進度付款，抑或主張兩造約定原告之工程進度，經被告查核通過後，再由被告付款？　　

四、原告就虎尾案場請求之材料費用，究係主張兩造原約定每平方公尺以新臺幣（下同）1,100元計算，嗣雙方合意變更為每平方公尺以900元，惟由被告須負擔原告業已支出之材料費，抑或主張兩造原約定約定每平方公尺為1,100元，嗣被告僅以每平方公尺900元計算報酬，致原告不敷成本；嗣後原告與被告之法定代理人簡傳昇協商後，經簡傳昇代表被告同意給付原告於112年3、4月支出之材料費用？

五、被告就中國醫藥大學案場給付原告415,605元，究係被告片面決定，或抑或雙方協商之結果？如為雙方協商之結果，有無相關資料留存？　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　 伍逸康

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張仕蕙