113年度建簡上字第3號

上  訴  人  施淑美  

被 上訴 人  聖心營造工程股份有限公司

法定代理人  龔元康  

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月12日本院新市簡易庭112年新建簡字第3號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴裁定如下：

上訴人追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。

一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；當事人於前項上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第436條之1第1、2項定有明文規定。是當事人為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序時，為避免侵害高等法院管轄之職權，則嚴格限制不得為之，縱經他造同意，第二審法院亦應認其變更、追加之訴或提起之反訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院79年度第4次民事庭會議（二）決議可資參照）。

二、查上訴人於原審原聲明請求被上訴人給付上訴人新臺幣(下同)40萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定為簡易訴訟事件。原審判命被上訴人給付上訴人44,400元本息，而駁回上訴人其餘之請求，上訴人不服，提起上訴，復於上訴後之民國114年1月13日以書狀追加依民法第493條第2項規定，請求被上訴人賠償85萬元之拆除清運費(見本院卷第117頁)。核上訴人於本件上訴程序追加上開請求，已逾民事訴訟法第427條第1項所規定之50萬元，復非同條第2項所定應適用簡易程序之事件，如許其追加，將致本件應改行通常訴訟程序，揆諸上開說明，上訴人所為訴之追加，顯不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴人追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第2項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　張玉萱

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳品謙

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　俞亦軒　

　　　　　　　　　

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告費新台幣1,500元整。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊汝