113年度抗字第110號

抗  告  人  施允翔 

相  對  人  順益汽車股份有限公司

法定代理人  陳志隆 

上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年7月5日本院司法事務官所為裁定（113年度司票字第2879號）提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

一、相對人於原審為本件聲請時主張：其執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎其向抗告人提示未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證；原裁定認與票據法第123條規定相符，予以准許。

二、抗告意旨略以：當時車行說是幫伊跟銀行申貸，但後來都無銀行向伊照會，伊才發現怪怪的，經致電相對人之承辦人員詢問，所獲答案均模糊未定，對方甚至希望伊將還在分期的車輛轉賣出去，換成現金給車行。伊最初也有問過車行，如伊車貸分期繳不出來，可否直接跟銀行接洽，得到的答案都是否定的，並告知伊需正常繳納9期後才有辦法洽談，但過沒幾天就收到相對人向銀行買回債權之信件，完全阻止伊與銀行談，且信件中提及伊經相對人催討仍置之不理，並非實情，伊無法如期繳納車貸後，就有跟車行商討如何處理，並告知車行車輛型號及停放位置，請車行直接將車拖走。原裁定未審酌上情，顯有違誤，為此請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以形式上審查強制執行許可與否已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1057號、94年度台抗字第938號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

四、抗告人雖以前揭情詞提出抗告，惟系爭本票權利縱有抗告人所稱之上開情事，亦屬實體上之爭執，揆諸前揭最高法院裁定意旨，抗告人如認對票據債務存否有爭執者，應由抗告人另行提起確認該本票債權存否之訴訟，非本件非訟程序所得審究。原裁定為許可強制執行之裁定，於法並無不合。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日

                    民事第二庭  法  官  陳䊹伊

以上正本係照原本作成。

本裁定不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日

                                書記官  王美韻