113年度抗字第124號

抗  告  人  程李金玉

相  對  人  洪志弦 

上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年7月3日本院113年度司票字第3081號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度台抗字第1046號裁定參照）。

二、本件相對人主張其執有抗告人所簽發、如附表編號1至編號4所示，載明免除作成拒絕證書之本票4紙，屆期提示，未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請本院裁定許可相對人就如附表編號1至編號4所示本票各於如附表編號1至編號4所示票面金額，得為強制執行等情，業據其提出如附表編號1至編號4所示本票4紙為證，原裁定就相對人之聲請為形式上之審查，准許相對人就如附表編號1至編號4所示本票，各於如附表編號1至編號4所示票面金額，得為強制執行，於法並無不合。抗告意旨略以：抗告人雖於發票人欄內簽名並按捺指印，惟未於如附表編號1至編號4所示本票之發票日欄簽名，亦未授權相對人自行填載發票日；如附表編號1至編號4所示本票，應屬無效之票據等語。惟查，抗告意旨縱或屬實，亦係對於如附表編號1至編號4所示本票票據債務存否之實體上法律關係有所爭執，揆諸前揭說明，並非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。

三、次按，非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條分別定有明文。再按，民事訴訟法第91條第3項雖規定：依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。惟本院認為上開規定之立法目的，既在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，則在預納訴訟費用之一方不得向他方求償訴訟費用之情形，自應為目的性限縮，排除上開規定之適用。非訟事件程序費用，依非訟事件法第21條第2項準用民事訴訟法第91條第3項規定時，亦應為相同之解釋。查，本件抗告既經駁回，抗告程序費用，自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，別無其他程序費用之支出，故本件程序費用額確定1,000元，應由敗訴之抗告人負擔。又本件程序費用乃由抗告人預納，且本院認為本件程序費用，應由敗訴之抗告人負擔，已如前述，揆之前揭說明，自無須依非訟事件法第21條第2項準用民事訴訟法第91條第3項規定，命抗告人就應負擔之程序費用1,000元，自本件裁定確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。　　　　

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                  民事第一庭  法  官  伍逸康

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

                              書記官  張仕蕙