113年度抗字第136號

抗  告  人  耕鼎生技股份有限公司

法定代理人  賴志明 

相  對  人  彩喬實業有限公司

法定代理人  楊子立 

上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年9月12日本院113年度司票字第3816號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、本件相對人主張：其執有抗告人簽發如原裁定所示之本票4

    紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未

    獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，

    並提出本票4紙為證。嗣經原審審核後，以本院113年度司票

    字第3816號裁定准許在案。

二、抗告意旨略以：系爭本票發票人處僅蓋有抗告人、相對人之公司章，卻未有其法定代理人之小章，是系爭本票欠缺票據上應記載事項，按票據法第11條第1項之規定，應屬無效票據。再者，相對人曾向抗告人出具聲明書稱：「本公司(彩喬實業有限公司，以下簡稱本公司）擔任耕鼎生技股份有限公司第六屆董事長期間（民國112年7月14日至113年8月4日止）執行董事長相關職權皆無違法，以及未擅自開立耕鼎生技股份有限公司支票（第一銀行、京城銀行）與本票予他人或其他公司，除了臺南地方法院112年度新簡字第780號給付票款事件0000000號新臺幣5,000,000元支票之外……」即相對人於聲明書中自承除前述新臺幣（下同）5,000,000元支票外，未曾開立其他支票或本票予其他人，顯見相對人理應知曉系爭本票恐有遭變造、無效開立等情，而不應據以請求，按票據法第13條及第14條第1項之規定，相對人不應享有系爭本票上之權利。又系爭本票之兌付日期，及右側記載欄之利息欄位均為空白，應認為不採計利息之意思表示，是以，相對人主張自提示日起至清償日止按週年利率百分之6之利息，已逾越票據文義，屬無理由之請求。系爭本票屬無效票據、或相對人因惡意或重大過失取得票據之理由已如前述，故相對人主張系爭本票及其利息部分均無理由，為此依法提起抗告等語。

三、系爭本票之發票人欄均蓋有抗告人公司及相對人公司之印章，有系爭本票附於原審卷可稽，而系爭本票簽發時，相對人公司係抗告人公司之董事長，有抗告人公司變更登記表在卷可稽，則系爭本票之發票人欄蓋抗告人公司之印章（大章）及相對人公司之印章（小章），應已足認系爭本票係由抗告人之法定代理人簽發。抗告人主張：系爭本票發票人處僅蓋有抗告人、相對人之公司章，卻未有其法定代理人之小章，系爭本票欠缺票據上應記載事項，依票據法第11條第1項之規定，應屬無效票據云云，自不足採。

四、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未經載明時，定為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限，票據法第28條定有明文。依上開規定可知，票據未經載明利率時，定為年利六釐。抗告人主張系爭本票之利息欄位均為空白，應認為不採計利息之意思表示云云，尚不足採。

五、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。經查，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人辯稱相對人係惡意或重大過失取得票據部分縱然屬實，亦屬實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。又本件抗告費用確定為1,000元，應由抗告人負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21

    條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4

    49條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

                  民事第三庭    法  官　蘇正賢

                                書記官　林容淑