113年度抗字第139號

抗  告  人  邱昭陽即上億土木包工業

            李佳芳

相  對  人  中租迪和股份有限公司

代  表  人  陳鳳龍

代  理  人  黃信文

上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113年9月6日本院113年度司票字第3754號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：相對人執抗告人所開立如附表所示之本票，請求抗告人給付票款，然抗告人未曾向相對人借款，抗告人實礙難給付系爭本票之金額，基此，抗告人對於相對人得依據票據法第13條規定，基於原因關係及而為抗辯，執票人即相對人自不得享有任何票據上之權利。縱抗告人與相對人確曾有契約關係，惟抗告人印象所及上述本票之要件並未完備。是以，該本票是否有效，恐有疑問。又據抗告人已知，彼此間之原因關係早已因清償而消滅，相對人即應返還上述本票，相對人竟執此抗告人主張，實有不當。且相對人並未於民國113年7月30日對抗告人提示，利息起算日是否妥適，也有疑問。本票裁定之寄送地址是否無誤，亦有疑問。故請求廢棄原裁定等語。

二、本院之判斷：

（一）按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於裁定程序中為此爭執(最高法院56年度台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判同此見解)。

（二）查相對人主張執有抗告人共同簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，經提示而未獲付款，乃依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出有效之系爭本票為證，原裁定予以准許，於法並無不合。抗告人雖以前詞為辯，惟其抗告理由涉及本票形式上要件者，核之為有效票據已如前述，餘則與實體事項有關，非屬非訟程序之法院所得審酌之事項，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告人既僅指摘非本件抗告得以審酌之實體爭議，其抗告於法難認有據，應予駁回。

三、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，抗告程序費用應由抗告人負擔，爰依上開法條規定，併予確定抗告程序費用額新臺幣1,000元由抗告人負擔。

四、據上，本件抗告無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月 　21    日

                  民事第一庭      法  官　盧亨龍

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗

告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告

費新臺幣1,000元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；

委任有律師資格者，另應附具律師資格。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

                                  書記官  彭蜀方