113年度抗字第142號

抗  告  人  耕鼎生技股份有限公司

法定代理人  賴志明

相  對  人  太林通運股份有限公司

法定代理人  吳育孺

抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於民國113年9月20日本院113年度司票字第3867號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：「系爭票據發票人欄位除抗告人（誤載為相對人）公司全銜印鑑外，另有抗告人（誤載為相對人）之前任負責人『彩喬實業有限公司』（下稱彩喬公司）之公司全銜印信……然系爭票據上僅有彩喬公司之法人印信，未見彩喬公司法定代表人之印信或簽名。是系爭票據欠缺票據上應記載事項，按票據法第11條第1項之規定，應屬無效票據……票據上既已列出利息欄位而留空未填，與『未經載明』之態樣已有杆格，應認為不採計利息之意思表示。是以，聲請人主張按周年利率百分之6之利息，已逾越票據文義，屬無理由之請求……相對人（誤載為聲請人）之法定代理人吳育孺、送達代收人楊薪翰，其住居所均為高雄市○○區○○路000號，與抗告人（誤載為相對人）前任負責人即彩喬公司之登記地址相同……系爭本票之開立顯有疑義，而涉及開立系爭本票之彩喬公司，與其關係人吳育孺、楊薪翰卻擔任本件相對人（誤載為聲請人）之送達代收人，輔助相對人（誤載為聲請人）據以向抗告人（誤載為相對人）主張，其行為難謂符合誠實及信用方法、忠實執行業務、以及盡善良管理人之注意等義務……已存在明顯利益衝突，從而影響抗告人（誤載為相對人）訴訟上之合法權益……懇請……作成撤銷裁定」（見本院卷第17頁至第19頁）等語。

二、商號名稱 (不問商號是否法人組織) 既足以表彰營業之主體，則在票據背面加蓋商號印章者，即足生背書之效力，殊不以另經商號負責人簽名蓋章為必要；除商號能證明該印章係出於偽刻或被盜用者外，要不能遽認未經商號負責人簽名或蓋章之背書為無效（參照最高法院70年度第13次民事庭會議決議㈡要旨）。本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件；對此聲請所為裁定及抗告法院所為裁定，僅依非訟事件程序審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高法院57年台抗字第76號判例要旨）。抗告人雖以前詞置辯，然查：

　　⒈原告公司名稱已足以表彰其主體，即使未經時任負責人即彩喬公司蓋章，基於票據有效解釋原則，參以前揭實務見解，仍應認其票據行為有效。原告簽發系爭本票既無庸經其負責人（即彩喬公司）蓋章始生效力，彩喬公司以原告負責人身分於系爭本票蓋章時，縱未經彩喬公司負責人簽名蓋章，自亦對原告簽發系爭本票效力不生影響。茲抗告人據以主張系爭票據欠缺票據上應記載事項而無效，容有誤會，尚非可採。

　　⒉票據已列出利息欄位而留空未填應屬「利率未經載明」常見態樣，抗告人據以主張應認為係不採計利息之意思表示，顯有違誤，同非可採。

　　⒊法院依票據法第123條裁定強制執行時，僅就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。原裁定就系爭本票為形式上審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告人主張損害其訴訟上權益，據以請求撤銷原裁定，亦非有據。

三、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

                    民事第四庭  法　官　陳谷鴻

以上正本係照原本作成。   

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

　                              書記官  曾盈靜