113年度抗字第91號

抗   告   人  宇鉉土地開發有限公司

兼法定代理人  郭香妏

抗   告   人  郭文傑

上列抗告人因與相對人合迪股份有限公司間請求本票裁定強制執

行事件，對本院司法事務官於民國113年5月31日所為裁定（113年度司票字第2178號）提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、相對人於原審為本件聲請時主張：其執有抗告人共同簽發如

　　原裁定附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎其向抗告人提示未獲付款，為此依票據法第12

　　3條之規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證；原裁定認與票據法第123條之規定相符，予以准許。

二、抗告意旨略以：相對人當時有要求抗告人另簽立支票，抗告

　　人已支付一整年之本息，相對人都沒有來更換本票及支票，

　　故為詐欺行為；又抗告人要向相對人索取合約內容，相對人

　　都不給看，相對人顯係利用抗告人對契約之不瞭解來詐騙抗

　　告人，為此請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強

　　制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，

　　此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，

　　以形式上審查強制執行許可與否已足，並無確定實體上法律

　　關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執

　　時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院94年度

　　台抗字第1057號、94年度台抗字第938號、84年度台抗字第2

　　2號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人主張之上開情事，業據提出系爭本票為證；而

　　原審就系爭本票為形式上審查後，認其已具備本票各項應記

　　載事項而合於票據法第120條規定，裁定准許強制執行，於法核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟核其所述，係屬實體

　　法律關係之爭議，揆諸前揭最高法院裁定意旨，應由抗告人

　　另行提起確認該本票債權存否之訴訟，以資解決，尚非本件

　　非訟程序所得審究。原裁定為許可強制執行之裁定，於法核

　　無違誤。抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、復按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔

　　；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費

　　用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人

　　負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段

　　、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之

　　當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有規定。本件抗告既經駁

　　回，抗告程序費用自應由敗訴之抗告人負擔；又抗告人提起

　　本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元外，別無其他訴訟費用之支出，故本件程序費用額確定為1,000元，並應由敗訴之抗告人負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21

　　條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4

　　49條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日

                    民事第四庭  法  官  張家瑛

以上正本證明與原本無異。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗

告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告

狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日

                                書記官　陳雅婷