113年度抗字第94號

抗  告  人  許正興

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍

抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，對於民國113年5月31日本院113年度司拍字第122號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、最高限額抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條及第881條之17定有明文。聲請拍賣抵押物原屬非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上要件，無須為實體上審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定；對於此項法律關係有爭執之人，應提起訴訟，以謀解決，尚不得僅依抗告程序聲明其爭執（參照最高法院93年台抗字第621號民事裁定、94年度台抗字第270號民事裁定）。

二、相對人主張：抗告人為擔保對其所負債務，提供臺南市○○區○○段000地號土地應有部分6分之1（下稱系爭不動產），設定最高限額新臺幣(下同)4,800,000元之最高限額抵押權；相對人執有抗告人於民國111年8月15日共同簽發本票1紙，面額為49,850,000元，到期日為113年1月23日，免除作成拒絕證書及通知義務，詎相對人屆期為付款提示未獲清償等事實，業據相對人提出他項權利證明書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、土地登記第二類謄本、本票等件影本為證（見原審卷第7頁至第15頁）。從形式上審查，相對人聲請拍賣系爭核與前揭規定相符，應予准許。

三、抗告人固稱：「應拍賣主借款人昱晟國際發展股份有限公司之資產……系爭本票……發票日『111.8.15』到期日『113.1.23』之記載，均非抗告人簽署系爭本票當日所製作或書寫，乃係聲請人事後製作，且兩造於簽發本票當時並未約定到期日……系爭本票並非真正有效之票據，原法院未鑑於此，在未經審判前即驟下准予強制執行之民事裁定，確有違誤且已損及抗告人權益……相對人……陳稱：『相對人屆期對抗告人為付款提示，抗告人屢經催討均置之不理……』等語並非事實……抗告人自向相對人借款以來，抗告人均依兩造約定按期給付應償還之本金及利息，並無積欠相對人任何款項……相對人亦不曾有過任何向抗告人催討債務之通知或行為……抗告人依民事訴訟法第482條、第488條第1項規定，呈請……准予廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請」（見本院卷第17頁至第19頁）等語而提起抗告。然抗告人所述均須經實體判決始得認定，自應另循訴訟途徑以謀解決，非依抗告程序所得救濟。從而，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

                    民事第五庭法　官　陳谷鴻

以上正本係照原本作成。   

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

                              書記官  曾盈靜