113年度消債更字第213號

聲  請  人

即  債務人  陳蔓懿（原名：陳怡君）   

代  理  人  黃蘭英律師（法扶律師）

上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：

聲請人陳蔓懿（原名：陳怡君）自民國114 年7 月18日下午5 時起開始更生程序，並由司法事務官進行本件更生程序。

一、程序部分

　㈠聲請人即債務人以下列事由，主張符合消費者債務清理條例（下稱【消債條例】）規定聲請更生要件，於民國113年5月7日（日期下以「00.00.00」格式）聲請更生：①其居住本院管轄區域，累積有附表一債務人債務表所載之對金融機構與非金融機構債權人之債務而有不能清償債務或有不能清償之虞。②其上開債務無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200 萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。③其已於113.03.01 依消債條例第151 條規定，於本院聲請向金融機構等債權人進行前置調解，惟於113.04.19 調解不成立（本院113 年度南司消債調字第195號）。

　㈡聲請程序合法之認定

　　聲請人居住本院轄區，就聲請更生債務未經清算或破產，已經履行消債條例規定之與金融機構債權人前置調解之程序要件，經調閱前置調解卷宗核對無誤，是聲請人本件聲請更生之程序，與消債條例第5 、42條、第151 條第1 、7 項規定相符。

二、聲請意旨略以：

　　聲請人積欠有如附表一債務人債務表之債務，聲請人現從事園藝買賣，每月收入約3 萬元，需與胞兄陳○溢、陳○誠共同扶養父母親（父陳○中，39年生；母王○鳳，出生年不詳)，上開每月收入於扣除自己生活與扶養父母必要支出後，已無能力清償附表一之債務，符合本條例第3 條聲請更生規定，經聲請人依消債條例規定聲請與金融機構債權人調解，未達成調解，而聲請人無消債條例第46條規定之應駁回更生聲請之事由，爰依本條例規定，聲請：准予裁定開始更生程序。

三、本院判斷：

　㈠准許更生之審查基準

　⒈消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定「重建型債務清理程序（更生）」或「清算型債務清理程序（清算）」清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（第1 條立法理由）。債務人依本條例規定之更生或清算程序清理債務之原因為不能清償債務或有不能清償之虞。至於，究應依更生或清算程序清理債務，係由債務人依自身情形（例如：經濟狀況、收入情形等），選擇為更生或清算之聲請（第3 條立法理由）。

　⒉准予開始更生之要件

　⑴債務人得否依本條例進行更生，僅需其符合本條例所訂之消費者債務人資格（第1 至3 條；本條例施行細則第3 條）、聲請更生債務種類與數額符合本條例規定（第42條），於遵守本條例規定之聲請程序（管轄、前置程序、聲請程式），經法院審查確有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」實質要件，且無第46條之應駁回更生聲請事由者，即應准許進行更生程序。

　⑵至於，關於更生程序開始後，是否能提出更生方案（第53條）、更生方案能否通過債權人可決（第61條）與法院認可（第62至64條）、更生方案將來是否履行（第73條第1 項前段）與無法履行能否獲裁定免責（第75條）、更生開始後是否發生依法轉換為清算程序之可能性（第53條第4 項、第56條、第61條、65條、第74條第2 項），均非判斷是否開始更生程序之考量要件，而屬更生程序開始後依程序進行狀況始能判斷之事由。

　⒊債務人清償能力之認定

　⑴就本條例第3 條「不能清償債務或有不能清償之虞」之更生實質要件：①所謂「不能清償」，指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期之債務，均處於全部不能清償之客觀狀態。②所謂「不能清償之虞」，指依債務人清償能力，就現在或即將到期之債務，有高度不能清償之蓋然性或可能性。（司法院民事廳99.11.29廳民二字第0990002160號檢附第二屆司法事務官消債問題研討第4 號研討意見，下稱【第4 號研討意見】、99年第5 期民事業務研究會消費者債務清理專題第5 號研討意見，下稱【第5 號研討意見】）。

　⑵前述債務人之「清償能力」，包括其財產、信用、勞力技術、與其他經濟來源，而非僅限於其中一項，除須總合判斷始能認定清償能力外，並應與債務額為比對，始能判斷債務人是否符合開始更生之實質要件（第4 、5 號研討意見）。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（第4 號研討意見）。

　⑶如債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。但如綜合判斷債務人之資產、信用及勞力後，債務人須30年始能清償債務，即應認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞（第5 號研究意見）。

　⑷就債務人需亟長期（如前述30年期間）始能清償債務，於消債條例可認定債務人無清償能力，係因於本條例之更生程序債務人以其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元為要件（第42條第1 項），於聲請更生與清算提出之債權人清冊均須計算載明「有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額」（第43條第2 項第2 款、第81條第2 項第2 款），而更生除本條例別有規定（如自用住宅借款特別條款）或經該債權人同意外不影響有擔保或有優先權之債權人之權利（第68條）、於裁定清算程序開始前之擔保物權有別除權（第112 條），是更生、清算均係以債務人財產扣除負債後以其信用及勞力能否清償無擔保債務為其清償能力之判斷標準，而無擔保債務之清償擔保，繫於債務人本人之所得與信用能力，如償還期間過長，亟易發生所得與信用能力變化致無法清償債務之狀況，此與消費金融市場常見之以不動產抵押之20-30 年清償期之有擔保長期房貸借款性質不同（該等有擔保長期債權，通常多有逾債權金額之高額不動產為該債權擔保，而降低長期放款成為呆帳風險），是消債條例就更生方案之最終清償期亦以6 年為原則（第53條第2 項第3 款）。故如債務人經計算後就無擔保債務可能需長達十數年以上期間始能清償完畢，即可認屬無清償能力。

　⑸另就債務清償方式，民法第323 條就債務清償定有清償順次（先抵充費用，次充利息，次充原本），而利息債務係就原本依利率定期發生，是於認定債務人清償能力時，應依利息債務定期發生性，於債務人之既有財產外，與債務人每月所得為動態考量，如債務人之既有財產無法償還現有債務（含原本、利息、違約金與費用），而其每月所得於扣除必要支出與必要生活費用後之餘額，已不足清償每月所生利息、或雖可償還利息但所餘金額顯無法或清償相當期間始能償至債務原本而需亟長期間始能清償完畢，依前述說明，即應認債務人已有不能清償債務或有不能清償之虞之狀態，而符合更生要件。　　

　⒋必要支出與必要生活費用之認定基準

　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第3 款（本段下稱【債務人必要支出】）規定，應於提出財產及收入狀況說明書載明「收入及必要支出」，就必要支出部分，依本條例施行細則第21條之1 第3 項規定，除包含消費支出外，併包含稅捐、強制社會保險等非消費支出在內之全部支出，原應由債務人載明各該項支出之原因、種類與證據，惟第本條第7 項另規定就本款必要支出數額，如與依本條例第64條之2 第1 、2 項規定以「衛生福利部或直轄市政府公告當地區每人每月最低生活費」（下稱【政府公告最低生活費】）之1.2 倍計算之債務人與受債務人扶養者必要生活費用數額（下稱【本條例最低生活費】）相符者，即無庸就本款債務人必要支出為原因、種類與證據之載明。

　⑵依上開法令規定，消債條例之債務人必要支出，原規範意旨係包含消費與非消費支出之全部支出。惟就本條例第64 條之2 所稱之政府公告最低生活費，係依行政院主計處公布之當地區最近一年每人可支配所得中位數60% 訂定（詳見衛生福利部社會救助及社工司網頁。https://dep.mohw.gov.tw/dosaasw/cp-000-0000-000.html），是政府公告最低生活費，係以所得總額減去無法自由支配使用之非消費支出 (如稅捐等支出) 後之支配所得。是本條款之必要支出定義內容並非與政府公告最低生活費計算基準相同。

　⑶基於本條例第43條第6 項第3 條款之債務人必要支出、第64條之2 之政府公告最低生活費、本條例最低生活費之上開內容差異、本條例最低生活費計算方式（政府公告最低生活費×1.2），應認債務人如以本條例最低生活費數額為債務人必要支出數額為主張者，除法定扶養費用支出部分外（本條第7 項將第64條之2 第1 、2 項列為債務人必要支出項內），即不得再將本條例施行細則第21條之1 第3 項規定之稅捐、強制社會保險等非消費支出再加入本條例最低生活費數額為計算，而無本條例第64條之2 第3 項後段之適用（亦即，債務人如欲為該項後段之逾本條例最低生活費主張，即須將必要之消費與非消費性支出明細全部列出並檢附證據以為證明）。

　⒌債務人法定扶養義務費用支出之性質與計算

　⑴債務人聲請更生，依本條例第43條（本段下稱【本條】）第6 項第4 款規定，應記載「依法應受債務人扶養之人」，並於同條第7項將第64條之2第2項之「受扶養者之必要生活費用」指為本條第6項第3款之債務人必要支出，參照本條例將法定扶養費規定為更生方案中非經受扶養人同意不得減免之債務（第55條）、更生方案可否認已盡力清償、是否認可更生方案、延長更生方案履約期限之計算債務人履約能力之扣除項（第64條第2項第4款、第64條之2、第75條第1項），自應將債務人法定扶養義務費用計入作為認定債務人清償能力之計算項內。

　⑵本條項款係規定「依法應受債務人扶養之人」，是債務人所列之受扶養人，除須屬民法規定之扶養與受扶養人關係（民法第1114條至第1116條之2 ）外，更需符合民法第1117條之扶養要件（直系血親尊親屬以「不能維持生活」為要件，其餘受扶養者以「不能維持生活而無謀生能力」為要件），而應由債務人就該等事實為證明，如僅列出該受扶養人而未能對扶養要件證明，自不能認列有該受扶養人與費用。

　⑶就債務人應負擔之扶養費用認定，依本條例第43條第6、7項規定，亦係以由債務人就實際支出金額陳報並為證明、或以依第64 條之2 第2 項規定方式計算（如以本條項計算，則亦不得再計入非消費性支出，理由同前述債務人適用本條第2 、3 項部分之說明）。

　㈡本件聲請人清償能力之認定　

　⒈本件經聲請人依本條例第43條提出之財產及收入狀況說明書及債權人債務人清冊，由本院依第9 、44條規定，向稅捐等機關與機構查詢並命債務人陳報聲請前二年內財產變動之狀況後之調查結果，查如附表一至四所載（附表一：債務人債務表。附表二：債務人財產目錄。附表三：債務人收入表。附表四：債務人支出表－必要支出與必要生活費用）。

　⒉依上開資料，聲請人為本條例第1 、2 條所指之負債務之消費者，就附表一之無擔保無優先權債務，至裁定開始更生程序前1 日之本金利息總額未逾1200萬元（依各債權人查報之本金與利息總額為405 萬5068元，依本金每月所生利息估算，自本件裁定日尚未逾1200萬元），其本金每月所生利息共1萬7953元（全為法人債權人陳報之利息，不含未陳報利率債權），其陳報現需扶養父母（與兩名胞兄分擔）。

　⒊債權金額之認定範圍（僅法人債權人）

　　依附表一所載資料，本件債務人陳報之債務本利總額399 萬1395元，其中自然人債權人本金額達199 萬元，雖經債務人提出匯款或LINE對話資料，惟經本院函請陳報債權資料，自然人債權人全未陳報債權，是該等自然人之債權是否確實存在，客觀上並非無疑，爰於本件裁定程序認定債務人清償能力上，僅就陳報債權之法人債權部分為考量，該等債權是否存在，待更生程序進行中，依本條例第33、36、47條之債權人申報債權與確定債權程序為認定（即法人債權之累計本金196萬7176元、累計利息3萬4219元、每月利息：1萬7953元）。

　⒋聲請人每月所得與必要支出

　⑴聲請人自107-111年度均無申報與繳納所得稅資料，其陳報從事小規模營業，月收入（約3 萬元），惟依國稅局查復資料（查定其每月銷售額6 萬9091元，參見附表三）、其勞健保投保金額，認應以最低每月3 萬5000元算定其每月所得。

　⑵聲請人雖陳報其需扶養父母，然依附表二之債務人財產目錄㈠㈡，其於聲請前置調解前2 年，就財產目錄㈡之其名下股票與約定帳戶有相當價額之股票與存款，而聲請人稱該等股票帳戶係其出名借其母親投資股票使用，則雖於聲請前置調解時該等股票帳戶內股票與存款已減少，惟依該2 年期間之持有股票與存款情形，於採認聲請人所稱該等帳戶係其出借供其母親使用情形下，顯可認其母親有相當資力可供伊本人與配偶（聲請人父親維生），而聲請人就該等金流情形，未進一步說明與釐清，則依現有資料，並採認聲請人出借帳戶聲明之利於聲請人之認定下，就聲請人稱其需扶養父母之費用支出，依上開持股與存款情形，自難認採認，爰僅認定其必要生活費用支出僅其本人部分。

　⒌依上開認定，參照附表二、債務人財產目錄㈠之財產，其並無足夠財產清償債務，而其每月所得3萬5000元，扣除其本人之本條例最低生活費（1萬7076元/月），每月餘額約1 萬7924元，雖約能償還法人債權每月所生之利息，惟其尚有積欠利息未完，是參照法人債權本金金額為估算，於償還積欠利息後，需9-10年始能清償積欠本金，該清償期已逾消債條例更生方案通常最終清償期（6年），依前述消債條例就債務人償債能力之說明，應認聲請人就附表一之債務（不含自然人債權），有本條例第3 條規定之「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。

　㈢綜上所述，聲請人聲請更生，經審核聲請程式符合要件，亦具備消債條例第3 條之依更生程序清理債務之實質要件，且無本條例第46條規定之應駁回更生事由，是聲請人聲請，應予准許。

五、本件聲請人聲請更生，應予准許，爰依消債條例第45條規定裁定如主文並為公告，並依本條例第16條規定，命司法事務官進行更生程序，另依本條例第47、48條規定公告法定事項並通知相關機關。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　消債法庭　法　官　陳世旻

 

 

以上正本係照原本作成。

本裁定不得抗告。

本裁定於民國114年7月18日下午5時公告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳