113年度消債職聲免字第73號 

聲  請  人

即  債務人  曾玉雪

代  理  人  鄭婷婷律師（法扶律師）

債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真

債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷

債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑

代  理  人  蔡政宏

債  權  人  兆豐國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  董瑞斌

代  理  人  羅建興

債  權  人  星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪

代  理  人  陳正欽

債  權  人  滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明

債  權  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵

代  理  人  蕭雅茹

債  權  人  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏

債  權  人  板信商業銀行股份有限公司

法定代理人  謝娟娟

代  理  人  李佳珊

債  權  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財

債  權  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實

代  理  人  陳冠翰

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州

代  理  人  喬湘秦

債  權  人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文

代  理  人  吳承翰

債  權  人  臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉

代  理  人  王姿芳

債  權  人  台新資產管理股份有限公司

法定代理人  吳統雄

上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：

聲請人曾玉雪應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。所謂「別有規定」即同法第133條、第134條所規定不予免責之情形，亦即在消債條例第1條所定立法目的下，消費者如依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義。

二、聲請人前於民國111年9月2日向本院具狀聲請清算，主張其身體狀況不佳無法工作，其子女每月給付新臺幣（下同）5,000元零用金，並負擔其生活必要費用，認聲請人顯無能力清償債務，經本院以111年度消債清字第63號裁定自113年1月30日下午4時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第9號進行清算程序，因聲請人無財產足敷清償消債條例第108條所列之財團費用、財團債務等費用，故於113年6月24日裁定終止清算程序，並於113年7月15日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。

三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於113年12月11日上午11時到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人並具狀表示意見如下：

　㈠聲請人陳述意見略以：聲請人自109年7月迄今均無業，生活費用仰賴子女每月給5,000元接濟，如有不足部分，由子女負責購買日常用品及餐食支應。

　㈡兆豐國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀行股份有限公司、滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、陽信商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、板信商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司具狀表示：不同意聲請人免責，請依職權審酌有無消債條例第133條、第134條規定不免責事由。　

　㈢台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司則具狀表示：請審酌有無消債條例第133條規定不免責事由。

　㈣永豐商業銀行股份有限公司則具狀表示：請依職權裁定。

四、經查：

　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：

　　聲請人現年62歲，因罹患慢性支氣管炎、高血壓、左膝挫傷之遺存症狀、關節炎等病症，致無法工作，現無業，有聲請人提出之切結書、診斷證明書為證（見南司消債調字卷第93頁至第97頁，本院卷第139頁、第171頁至第181頁）。是以，聲請人自本件裁定開始清算程序即113年1月30日後迄今，每月係由聲請人之子女給付5,000元零用金以支應生活。又聲請人目前每月必要支出費用10,000元，而依消債條例第64條之2規定，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元認定每人每月最低生活費，則聲請人上揭必要支出費用10,000元，顯低於上開規定，應堪採認。則聲請人以前開固定收入，扣除每月必要生活費用之數額後已無餘額，依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。是債權人主張依消債條例第133條規定予以不免責裁定云云，並無可採。

　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：

　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。

五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文所示。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 19　 日

　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王鍾湄

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 19　 日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠