113年度補字第626號

原      告    李龍興 

被      告    年營工程有限公司

兼法定代理人  曾智明 

上列當事人間請求返還土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：

本件訴訟標的價額核定為新臺幣2,110萬844元。

原告應於本裁定送達後翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣19萬7,768元，逾期未繳，即駁回其訴。

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段，及民國112年11月29日修正同法第77條之2第2項分別定有明文。民事訴訟法第77條之2第2項規定以一訴附帶請求其起訴後之孳息等，始不併算其價額，係鑑於其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額（民事訴訟法第77條之2第2項修正理由參照），故原告以一訴附帶請求孳息，應計算至起訴前1日已得確定並據以計算訴訟標的價額。

二、查原告訴之聲明㈠被告年營工程有限公司（下稱年營公司）應將坐落臺南市○○區○○段○○○○○段○000號土地上之砂石、石塊、挖土機等物清空，將湖桶段293地號土地西南方大馬路電線桿周邊牆墩補足土方與牆墩齊平，將土地回復至無任何廢棄物之原狀，並返還予原告。㈡被告曾智明應將坐落臺南市○○區○里段○○○○里段○000○000地號土地上之砂石、石塊、挖土機等物清空，將豐里段526、529地號土地平均補足有2尺深之土方，將土地回復至無任何廢棄物之原狀，並返還予原告。㈢年營公司應給付原告新臺幣（下同）3萬3,333元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息。並自113年6月1日起至清空廢棄物、將湖桶段293地號土地西南方大馬路電線桿周邊牆墩補足土方與牆墩齊平，返還湖桶段293地號土地之日止，按月給付原告1萬6,667元。㈣曾智明應給付原告15萬3元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年6月1日起至清空廢棄物、將豐里段526、529地號土地平均補足有2尺深之土方，返還豐里段526、529地號土地之日止，按月給付原告1萬6,667元。第1、2項聲明係回復原狀並返還土地，訴訟標的價額核定為2,089萬1,952元（原告主張被告占用三筆土地全部面積，湖桶段面積9351.33平方公尺×土地公告現值1,194元/平方公尺，價額為1,116萬5,488元；豐里段526、529地號土地面積各為602.02平方公尺、8240.22平方公尺，面積共8842.24平方公尺×土地公告現值1,100元/平方公尺，價額為972萬6,464元；三筆土地價額總計為2,089萬1,952元)；第3、4項聲明係相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，第3項聲明計算至起訴前1日即113年6月23日之金額為4萬6,111元【3萬3,333元＋自113年6月1日至113年6月23日之租金1萬2,778元（小數點以下四捨五入）＝4萬6,111元】，第4項聲明計算至起訴前1日即113年6月23日之金額為16萬2,781元【15萬3元＋自113年6月1日至113年6月23日之租金1萬2,778元（小數點以下四捨五入）＝16萬2,781元】，屬起訴前所生之附帶請求，均應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為2,110萬844元（2,089萬1,952元＋4萬6,111元＋16萬2,781元＝2,110萬844元），應徵收第一審裁判費19萬7,768元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                  民事第二庭    法  官　林福來

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10

日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日

                                書記官　鄭伊汝