113年度訴字第1009號

原      告  劉永興  

被      告  王大進  

            張博欽  

            鴻榮源建設股份有限公司

法定代理人  王偉吉  

訴訟代理人  劉仲岳  

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣7,600元由原告負擔。

壹、程序方面：

　　被告王大進、張博欽(下分別稱王大進、張博欽)受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：王大進、張博欽及被告鴻榮源建設股份有限公司(下稱鴻榮源公司)，共同向原告借款新臺幣(下同)700,000元，原告即交付上開借款予王大進，並由王大進交付由張博欽簽發、鴻榮源公司背書，如附表所示之支票(下稱系爭支票)為借款之擔保，詎屆期提示未獲付款，經原告多次向被告催討，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告700,000元，及自民國113年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：

(一)鴻榮源公司則以：否認兩造間成立借貸契約，亦否認系爭支票上為鴻榮源公司之大小章，伊並未於系爭支票上背書等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。　　

(二)被告王大進、張博欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任(最高法院98年台上字第1045號判決意旨參照)。又按支票為無因證券，交付票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實(最高法院89年度台上字第1082號判決意旨參照)。

(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此為舉證責任分配之理。本件原告本於消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，依舉證責任分配之原則，自應由原告就兩造間具有借貸合意及借款交付等有利於己之事實，負舉證責任。

(三)經查，本件原告主張被告共同向其借款700,000元，固據其提出系爭支票、退票理由單為證(本院卷第17-18頁)，為被告所否認，然依上開規定及說明，簽立、交付票據之原因眾多，非僅限於金錢借貸，縱原告所執張博欽簽發、鴻榮源公司背書之系爭支票形式上為真正，亦難據此認定兩造有交付現金以及以及借貸意思互為一致。況原告主張借款金額為70萬元，並以現金方式給付，然此筆款項高達70萬元，並非小額，於安全及為留存借款證明以為追償憑據之因素考量下，依一般社會通念，應會以匯款之方式轉帳至借貸人之帳戶中始合常理，原告以鉅額現金交付，實有違社會通常常情，復原告亦未提出提領紀錄抑或其他可證明交付之證據，自無單純以系爭支票即為有利於原告之認定。再綜觀全卷資料，原告就兩造間有消費借貸合意存在及交付借款之事實，並無法提出其他證據為證以實其說。故本院認定單憑原告所提系爭支票，並無法使法院為有利於原告之認定，應認原告未盡舉證責任，其主張自不可採。

四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付700,000元之本息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額即第一審裁判費為7,600元，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬

　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　黃紹齊

附表：