臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1115號
原 告 龍品秀
訴訟代理人 許哲嘉律師
被 告 日盛台駿國際租賃股份有限公司
法定代理人 簡志明
訴訟代理人 郭翊璿
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票之本票債權對原告不存在。
被告不得持本院113年度司票字第2026號民事裁定為執行名義對原告聲請強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起；民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係存在與否不明，致原告主觀上認為其在法律上地位有不安狀態存在，此種不安狀態能以確認判決將之除去者而言。被告持如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請許可強制執行獲准在案，業經原告提出本院113年度司票字第2026號民事裁定(下稱系爭裁定)影本為證，應堪認定。然原告否認共同簽發系爭本票且票據原因關係不存在，故系爭本票債權對原告是否存在處於不明狀態，足致原告主觀上認為其在法律上地位有不安狀態存在。此種不安狀態得以確認判決除去，故原告提起本件訴訟有受確認判決之法律上利益，合先敘明
貳、實體方面
一、原告主張：其收受本院113年度司票字第2026號民事裁定(下稱系爭裁定)後，始知其為系爭本票共同發票人，惟其未共同簽發系爭本票，系爭本票以其名義所為簽名及印文，形式上均非真正，兩造間亦無任何債權債務關係，被告自不得執系爭本票對其主張票據上權利，詎被告竟持系爭本票聲請許可對其強制執行獲准在案，爰提起本件訴訟；被告所提全部文書資料，均非原告親自或授權他人簽名用印，亦未提供財產資料作為財力證明，舉證責任應由被告負擔等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票之本票債權對其不存在；㈡被告不得持系爭裁定為執行名義對其聲請強制執行。
二、被告則以：訴外人百慶興業有限公司於民國112年8月9日向被告辦理機器分期付款買賣業務，由訴外人即負責人楊振興與會計即原告擔任連帶保證人；原告為確保本案繳款順利實行，共同簽發系爭本票作為擔保，並提示不動產查詢資料作為財力證明；楊振興另交付支票1套作為分期付款案件繳款工具；嗣因該套支票於113年5月10日起陸續退票，被告始向本院聲請核發本票裁定；被告已詳述本件相關債權債務關係原因，應足以證明債權存在，依據最高法院102年度台上字第466號民事判決要旨，原因關係不存在或無效，不影響票據行為效力，執票人仍得依票據文義行使權利，執票人僅須就票據真實即票據是否為發票人作成負舉證之責，如若原告仍否認系爭事實存在，自應由原告負擔舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造間爭執事項
㈠系爭本票「龍品秀」之簽名及印文形式上是否真正？
㈡原告有無共同簽發系爭本票？原告請求確認系爭本票之本票債權對其不存在，被告不得持系爭裁定為執行名義對其聲請強制執行，有無理由？
四、本院得心證理由
㈠當事人就其主張有利於己之事實有舉證責任，私文書應由舉證人證其真正；民事訴訟法第277條及第357條定有明文。本票是否真實（即是否為發票人所作成）應由執票人負證明責任。發票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。準此，原告既已否認系爭本票上「龍品秀」之簽名及印文形式上真正，自應由被告就該簽名及印文形式上真正負舉證責任。另非訟事件之強執行名義成立後，如經債務人提起確認該債權不存在之訴，而獲得勝訴判決確定時，應認原執行名義之執行力，已可確定其不存在，故若被告未能證明該簽名及印文形式上真正，無庸審酌兩造間就系爭本票是否存在原因關係，即應認系爭本票之票據債權對原告不存在，被告亦不得再持該執行名義對原告聲請強制執行。
㈡被告雖辯稱：「茲就相關債權債務關係之原因詳述如上，並提出相關事證附卷，應足以舉證證明系爭(誤載為係爭)債權存在之事實……執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之者，如若原告仍否認系爭(誤載為係爭)事實之存在，自應由原告負擔舉證責任」(見本院卷第45頁)等語。惟系爭本票上以原告名義所為簽名及印文形式上是否真正，以及系爭本票債權對原告是否存在，均應依舉證責任及證據予以判斷，而非取決於被告是否已詳述本件相關債權債務關係原因；被告所提相關事證至多只能證明原告未否認事實，亦無法證明系爭本票上以原告名義所為簽名及印文形式上真正，本院自難率認被告就票據真實（即票據是否為發票人作成）已善盡舉證之責。揆諸前揭說明，本件無庸審酌兩造間就系爭本票是否存在原因關係，即應認系爭本票之票據債權對原告不存在，被告亦不得再持該執行名義對原告聲請強制執行。
五、從而，原告請求確認被告持有系爭本票之本票債權對其不存在、被告不得持系爭裁定為執行名義對其聲請強制執行，均為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
民事第四庭法 官 陳谷鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 113 年 9 月 3 日
書記官 曾盈靜
【附表】