113年度訴字第1272號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 

訴訟代理人  楊世宏 

被      告  亞成光光纖股份有限公司

兼  上一人                     

法定代理人  梁庭禕 

被      告  梁洪彩珠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾貳萬捌仟參佰元，及如附表所示利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

    被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告亞成光光纖股份有限公司為營運週轉需要，於民國112年8月1日邀被告梁庭禕及梁洪彩珠為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,160,000元、540,000元、358,400元、89,600元、358,400元、89,600元、358,400元、89,600元、358,400元、89,600元、358,400元、89,600元，借款期間自112年8月2日起至117年8月2日止，借款利息按中華郵政2年期定期儲金機動利率加0.5%（目前為年息2.095%），於每月2日按月平均攤還本金；若有遲延給付，除按上開利率計息外，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告自113年1月2日起未依約清償，尚欠本金4,528,300元暨其利息、違約金，依約債務視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何陳述。

三、本院得心證理由

  ㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第250條第1項定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；民法第739條、第740條、第273條復有明定。

　㈡被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。前開事實復經原告提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、存款利率表、放款戶帳號資料查詢申請單等件影本為佐（見本院卷第21頁至第35頁、第37頁至第60頁、第69頁、第71頁至第75頁），自堪認定。原告請求被告連帶給付4,528,300元暨其利息、違約金，核與前揭法律規定相符，洵屬有據

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付4,528,300元，及如附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中華民國113年10月15日

  民事第四庭法  官  陳谷鴻

以上正本係照原本作成。   

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費(參照民事訴訟法施行法第9條:上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序)。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

　                         書記官  曾盈靜 

【附表】