臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度訴字第1423號
原 告 鴻富國際實業有限公司
兼 上一人
法定代理人 李政鴻(即「鴻逸企業社」)
共 同
訴訟代理人 吳呈炫律師
被 告 鉅鑫應用科技有限公司
法定代理人 黃林香蘭
訴訟代理人 鄭家豪律師
本件前於民國114年7月8日(日期下以「00.00.00」格式)言詞辯論期日審理後,因認兩造有成立調解可能,遂預定於114 .08.22宣判,並定期於114.07.31調解,兩造於調解後,原預定於114.08.14續行調解,惟於114.08.12陳報不願行調解,爰再開辯論,並請兩造陳報以下資料。
一、就本件設備之原告報價與契約價格、原告主張已施作協力廠商支付金額、被告答辯瑕疵與未安裝,查如附表一、二,請兩造確認。
二、原告部分
㈠依原告於113.11.28 準備狀提出之工程時序表、113.04.29 工程協議書(被告未回簽同意)、附表二之原告支付廠商總金額(依現有憑證合計405 萬4679元),請原告核對確認並說明113.04.29 提出二方案之計算基礎。
㈡就項目「4.進爐前防塵區」,雖契約全額折扣,惟原告工程時序表陳報係已將材料送被告廠內,惟附表二未見相關材料購料單據。
㈢就下項被告答辯瑕疵與未施作提出主張與相關證據。
三、被告部分
㈠被告113.04.24存證信函答辯,除就「6.液體靜電噴槍設備」已經證據調查部分外,就其他瑕疵部分,被告僅提出皇瓏企業社報價單為證據,請補提相關瑕疵證明、催告修繕經拒絕、確實經皇瓏企業修復之發票資料。
㈡就指訴之瑕疵與未安裝部分,應具體就係何項目中之何項目有瑕疵或未安裝部分標示說明,與該項目之修繕或安裝價格。
㈢就「6.液體靜電噴槍設備」,其提出之113.08.08發票下方有手寫註明「05/14$200,000 」、「06/14$100,000 」、07/03$255,000」,惟被告與星碩機械工業公司契約簽訂日期為113.07.15 ,請說明上開付款與簽約情形。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第五庭 法 官 陳世旻
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | 1.靜電主機靜電值過低無法包覆被塗物 2.噴槍系統出氣量過低 3.自動偵測往復機無法自動偵測 | | 星碩機械工業公司購買: 1.液體旋杯靜電塗裝機2套 2.間斷式控制噴塗系統1套 契約價(未稅)1,850,000 約定付款: 113.07.15/定金555,000 餘款1,295,000按月分10期 妹期129,500元。 |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | 1.皇瓏企業社報價單 共1,460,000 (未提出發票) 2.星碩機械公司發票3張 113.08.08/定金30% 555,000(未稅) 582,750(含稅) 113.10.01/尾款1/0 000,000(未稅) 271,950(含稅) 113.12.01/尾款2/0 000,000(未稅) 271,950(含稅) (合計)1,126,650 |
| | | | | | | | | |
附表二:原告113.11.28準備狀陳報協力廠商與廠商報價 | | | |
| | | |
| | | 112.07.14報價單 總額565,200元/(含稅)593,460元 |
| | | |
| | | 112.09.26報價單 總額215,160元/(含稅)225,918元 |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | ①對帳明細表:74,822元 ②對帳明細表:22,699元 |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | 112.09.05 總額(含稅)199,500元 112.09.20 總額(含稅)161,080元 |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | ①112.10/(含稅)203,700元 ②112.11/(含稅)505,050元 |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 林怡芳