113年度訴字第1886號

原      告  陳鴻錫

訴訟代理人  伍安泰律師

被      告  王建和

            王志名

            鴻金營造有限公司

上  一  人

法定代理人  王文科

兼共    同

訴訟代理人  王朝鴻

被      告  王祈銘

            康慧真

            林顯祥

            林祐秀

            李錦淑

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○地號、面積六六七平方公尺之土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表一所示應有部分之比例分配。

兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○地號、面積四六八平方公尺之土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分之比例分配。

兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○地號、面積一三一平方公尺之土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表三所示應有部分之比例分配。

兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○地號、面積三三四平方公尺之土地，應予變價分割，所得價金由兩造按如附表四所示應有部分之比例分配。

訴訟費用由兩造按如附表一至四所示應有部分之比例負擔。

壹、程序方面：

　　本件被告丙○○、辛○○、庚○○、己○○、戊○○、鴻金營造有限公司經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000○000000○000000○000000地號土地(面積各為667㎡、468㎡、131㎡、334㎡，使用分區分別為「公（兒）」鄰里公園兼兒童遊樂場用地、道路用地、住宅區、住宅區，下稱0000、0000-0、0000-0、0000-0地號土地，合稱系爭土地），應有部分附表一至四所示。兩造對系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議。又因兩造人數眾多，如採原物分配之方式分割系爭土地，將使法律關係複雜化，不利於系爭土地使用，並有害於經濟價值，故應將系爭土地變價，所得價金按如附表一至四所示應有部分之比例分配予各共有人，始符合全體共有人之利益等語，並聲明：如主文第1項至第4項所示。

二、被告方面：

　㈠被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○、戊○○則以：被告現在沒有要處理分割共有物等語。

　㈡被告辛○○：同意變價分割等語。　　

　㈢被告庚○○、鴻金營造有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查系爭土地為兩造所共有，兩造既未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，則原告依據上開規定，訴請分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。

　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年度台上字第271號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：

　⒈0000地號土地略呈梯型，東側鄰寬約6.8米之大灣路40巷，

　　往東南可通往大灣路、往西北則通往永大路，現為空地，其

　　上放置數輛車輛；0000-0地號土地略呈不規則狀、0000-0地

　　號土地略呈三角形、0000-0地號土地略呈梯型，現均長滿雜

　　草；系爭土地上均無建物等情，有現場照片及本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第63頁至第66頁、第87頁）。

　⒉依系爭土地之現況，如以原物分割予兩造，以0000地號土地面積667㎡計算，原告分得之面積不足14㎡；以0000-0地號土地面積468㎡計算，原告、被告己○○分得之面積各不足10㎡、32㎡；以0000-0地號土地面積131㎡計算，被告丁○○、戊○○、甲○○分得之面積均不足40㎡；以0000-0地號土地面積334㎡計算，被告丁○○、己○○、庚○○、鴻金營造有限公司分得之面積均不足34㎡，造成日後使用之不便，更不利於處分，難以實現系爭土地經濟上之利用價值。本院審酌系爭土地共有人中，被告乙○○、甲○○、丁○○、丙○○、己○○、戊○○未提出任何分割方案，被告辛○○同意原告方案，而被告庚○○、鴻金營造有限公司於本件審理中，未到庭陳述或以書狀爭執原告所提分割方案之妥適性，是本院考量系爭土地目前使用情形、使用目的與經濟效益，及分割後之價值等情，認系爭土地顯難以原物為分割，故原告請求變價分割之方案，應可採用。

　⒊綜上所述，本院審酌系爭土地整體利用之效益及共有人公平原則等一切情狀，認原告主張變價分割系爭土地，應屬公允可採，爰判決分割如主文第1項所示。　　

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例，判決訴訟費用之負擔如主文第5項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄

【附表一】

【附表二】 

【附表三】 

【附表四】 

　　　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　黃怡惠