113年度訴字第1998號

原      告  蔡鴻榮

被      告  黃林娟

訴訟代理人  郭子誠律師

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,513,000元，及自民國111年3月30日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（見司促卷第5頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：被告應給付原告1,513,000元，及自111年3月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息（見本院卷第56頁），核原告上開所為訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。

貳、實體方面：　

一、原告主張：被告於109年3月30日向原告借款1,513,000元，並簽發發票日109年3月30日、到期日111年3月30日、票面金額1,513,000元，並有免除作成拒絕證書記載之本票1張（下稱系爭本票），交予原告作為擔保，嗣原告屆期提示卻未獲付款，為此，爰依票據之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,513,000元，及自111年3月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

二、被告則以：系爭本票之票據請求權因時效經過而消滅，被告自得拒絕給付等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

　㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條亦有明文。

　㈡經查，原告所持系爭本票之到期日為111年3月30日，原告雖於113年9月24日向本院聲請核發支付命令，請求被告給付系爭本票之票款，然斯時距離到期日顯已超過3年，系爭本票之票據請求權業已罹於時效而消滅，原告亦未提出任何證據證明有何中斷時效之情形，是被告以系爭本票罹於時效為由予以抗辯而拒絕給付票款，當屬有據。

四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　　法　 官　王鍾湄

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠