113年度訴字第2045號

原      告  何春福即日發農業資材行

訴訟代理人  黃暘勛律師

被      告  李春生  

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 

被告應給付原告新臺幣102萬2,015元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣35萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣102萬2,015元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　　原告為經營農藥、肥料等物品買賣之業者，被告自民國110年起，經常向原告購買農藥、肥料等物品，兩造歷來約定之交易模式均為被告向原告購買物品，並於出貨後翌日起3個月給付貨款與原告。詎被告自112年9月18日起至113年3月20日止，多次向原告購買農藥、肥料等物品，原告均已依約出貨與被告，分別由被告或其僱用之農場農事管理人員即訴外人魏俊亦、簡俊強、李欣恆、李筱天等人簽收，然被告卻未於上開約定之期限給付貨款與原告，積欠貨款金額共計新臺幣（下同）116萬0,700元，扣除原告先前溢收之款項5萬8,300元、被告於113年10月17日退回貨品之款項8萬0,385元，被告尚積欠原告102萬2,015元之貨款，經原告多次催討均未獲置理，甚至避不見面，爰依買賣契約法律關係，請求被告給付貨款。並聲明：㈠被告應給付原告102萬2,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出之書狀答辯：

　　被告於113年9月24日，因左側自發性顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、左額葉鈣化腫塊、疑似腦膜瘤，誘發中風導致半身不遂住院治療中，無法與多家債權人取得協商共識，自知欠債理虧目前無能力清償債務，故無言詞辯論之意願，請法院先行判決，待被告病情穩定後，會再與原告協商清償方案。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料、銷貨明細、帳冊、出貨資料、退貨單附卷為證（補字卷第23頁至第49頁，訴字卷第43頁至第47頁），且為被告所不爭執，綜合上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣契約法律關係，請求被告給付積欠之買賣價金102萬2,015元，為有理由，應予准許。

　㈡本件原告主張之買賣價金給付請求權，兩造間訂有被告應於出貨後翌日起3個月給付之約定，而依原告提出之出貨資料（補字卷第49頁），本件被告最後於113年3月20日向原告購買之貨品，已由原告於同日出貨與被告，並由被告親自簽收，足認兩造就買賣價金約定之給付期限已全部屆至，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起（依訴字卷第31頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年11月13日送達於被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行，如主文第三項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋