臺灣臺南地方法院民事裁定
113年度訴字第232號
原 告 合康健康行銷有限公司
法定代理人 何建龍
訴訟代理人 王燕玲律師
被 告 香港商富吉多有限公司台灣分公司
法定代理人 王聖方
訴訟代理人 林建平律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項亦有明定。再按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。而因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院98年度台抗字第468號裁判要旨參照）。又所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉（最高法院100年度台抗字第916號裁定參照）。另事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。
二、原告起訴主張：伊於民國110年間陸續向被告公司購買附件所示健身器材(下稱系爭商品)，系爭商品由被告公司送至履約地即伊位於臺南市歸仁區之倉庫，因系爭商品有瑕疵，伊主張解除契約，請求被告公司返還買賣價金，本院就本件訴訟有管轄權等語。惟查：
㈠原告於105年5月1日與訴外人必艾奇亞洲有限公司(下稱必艾奇公司)簽訂西班牙Beistegui Hermanos S.A.公司（下稱BH公司）品牌健身器材經營合作契約(下稱系爭105前契約)，系爭前契約有效期間自105年5月1日至110年4月30日，必艾奇公司同意授權原告經銷BH品牌健身器材之區域為嘉義、台南、高雄、屏東；必艾奇公司與被告公司均為BH公司在臺灣設立之公司，必艾奇公司因BH公司整併臺灣業務進行解散清算，並於111年1月24日清算完結；原告與被告公司於111年4月29日就BH公司品牌健身器材簽訂銷售通路合約書(下稱系爭111後契約)；原告於112年間主張被告公司未依系爭111後契約交付BH公司品牌健身器材，起訴請求被告公司損害賠償及給付違約金，由本院以112年度訴字第11號受理，該案於113年1月19日判決原告之訴駁回，原告提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第70號受理(下合稱兩造系爭前案)等節，業據本院依職權調取兩造系爭前案歷審卷宗核閱無訛。是原告本件起訴主張請求返還買賣價金之系爭商品購買期間為110年間，自與系爭111後契約無涉【按系爭111後契約第9條第5項約定以本院為合意管轄法院，見112年度訴字第11號卷第21至28頁】，先予敘明。
㈡原告本件起訴主張請求返還買賣價金之系爭商品購買期間為110年間，則系爭商品或為原告與必艾奇公司所簽訂系爭105前契約之買賣標的物，或為原告與被告公司在110年4月30日以後另行訂立之買賣契約，惟系爭105前契約(見112年度訴字第11號卷第293至299頁)並未約定契約履行地，另原告就系爭商品買賣契約履行地約定在臺南市歸仁區乙情，固提出電子郵件(見本院卷第23至35頁)為據，然該電子郵件內容記載：已安排1櫃72台T30跑步機直接去臺南歸仁拆櫃，72台全數銷售給貴司；請協助叫車安排出貨，並請於6/10前送到合康歸仁倉庫；以下數量從FD倉庫庫位轉至合康寄庫庫位等語，顯見兩造並未以契約訂定債務清償地或履行地，而是依各次狀況決定系爭商品交貨地，是自不能憑系爭商品中有部分商品在臺南歸仁區交貨，即可謂該臺南市歸仁區係兩造約定之債務履行地。
㈢綜上，被告公司之營業所所在地既係位於臺中市西屯區，依民事訴訟法第2條第2項規定，自應由被告公司之營業所所在地之臺灣臺中地方法院管轄，本院並無管轄權。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
民事第三庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書記官 洪凌婷