113年度訴字第575號

原      告  大成鋼隆美家居室內裝修設計股份有限公司

法定代理人  謝麗雲 

訴訟代理人  薛如辰 

            高英平 

被      告  張富翔 

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2,343,999元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣25,651元，其中新臺幣24,223元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其餘新臺幣1,428元由原告負擔。

四、本判決於原告以新臺幣781,333元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,343,999元為原告預供擔保，免為假執行。

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）2,482,175元及法定利息（補字卷第13頁），嗣於民國113年6月5日具狀變更聲明為：被告應給付原告2,447,675元及法定利息（本院卷第73頁）。核原告上開聲明之變更，係屬減縮其應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面　　

一、原告主張：原告承攬被告之新成屋室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造於111年11月4日簽立室內裝修設計暨工程服務合約書，約定總工程金額2,000,000元，被告並委託原告辦理無卡分期，經王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）同意後，核准以36期分期攤還之方式繳納，嗣被告於112年1月18日申請將原無卡分期金額從2,000,000元減至510,000元；又被告增加裝修工程項目，以變更設計方式，分別於112年6月28日、112年7月5日增加1,500,000元、720,000元之工程金額，並委託原告分別向王道銀行、板信商業銀行股份有限公司（下稱板商銀行）辦理無卡分期，以上3筆無卡分期金額合計2,730,000元（①王道銀行510,000元＋②王道銀行1,500,000元＋③板信銀行720,000元）。原告已依約完成系爭工程，然被告就①王道銀行510,000元分期款僅繳納135,000元、②王道銀行1,500,000元分期款僅繳納125,001元、③板信銀行720,000元分期款僅繳納60,000元後，其餘款項均未按期清償，目前尚有2,409,999元未清償（①王道銀行375,000元＋②王道銀行1,374,999元＋③板信銀行660,000元）；因被告違約未如期繳款，原告已依與承辦銀行之約定，代為清償被告未給付之金額，並買回債權共計2,343,999元【①王道銀行375,000元＋②王道銀行1,374,999元＋③板信銀行594,000元（本金餘額9折）】。另被告前後3次辦理無卡分期，應負擔手續費合計103,676元【為原告債權管理之亞太普惠金融科技股份有限公司（下稱亞太公司）39,836元＋王道銀行31,500元＋板信銀行32,340元】。為此，爰依契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2,447,675元（本金2,343,999元＋手續費103,676元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張被告因系爭工程向王道銀行、板信銀行辦理無卡分期共3筆、金額合計2,730,000元，惟被告未按期繳納後續款項，目前尚有2,409,999元未清償（①王道銀行375,000元＋②王道銀行1,374,999元＋③板信銀行660,000元），原告已依約買回債權共計2,343,999元【①王道銀行375,000元＋②王道銀行1,374,999元＋③板信銀行594,000元（本金餘額9折）】等事實，業據提出室內裝修設計暨工程服務合約書、無卡分期變更申請書、工程變更設計協議書、帳務明細、存證信函及回執、王道銀行授信往來確認書、王道銀行112年12月27日電子郵件、應收帳款債權承購暨融資合約書、板信銀行應收帳款買回通知書、合作備忘錄、分期協辦合作契約書、商家應收帳款讓與承諾書等件為證（補字卷第19-53頁、本院卷第53-59頁、第93-107頁）；而被告對於原告上開主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，以供本院斟酌，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告2,343,999元，及其法定遲延利息，為有理由，應予准許。

　㈡至原告主張被告前後3次辦理無卡分期，應負擔手續費合計103,676元部分，依原告提出之王道銀行授信往來確認書、合作備忘錄、分期協辦合作契約書、商家應收帳款讓與承諾書等文件（本院卷第93-107頁）觀之，上開文件中確有約定手續費之負擔，然立書人為原告、王道銀行、亞太公司、板信銀行，並無被告。足見被告非上開契約之當事人，原告主張之上開手續費，係原告基於其與王道銀行、亞太公司及板信銀行間之合作契約所應給付，此觀原告訴訟代理人薛如辰於本院審理時稱「手續費是對我們公司收」等語甚明。又王道銀行、亞太公司及板信銀行與原告進行合作，為原告客戶提供分期付款之貸款，並向原告收取手續費（或稱服務費、管理費），此手續費依約自應由原告負擔，性質上係原告之經營成本，原告自可視情形調整商品或服務之價格，自無被告違約後，再轉嫁被告負擔手續費之理，是難認被告有何依約給付上開手續費之義務，則原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付手續費103,676元及其法定利息部分，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告2,343,999元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日（本院卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分經原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依同法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准被告得預供擔保後，免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴訟費用額為25,651元（即第一審裁判費），其中24,223元及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息由被告負擔，其餘1,428元由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                  民事第五庭  審判長法　官  羅郁棣

　　　　　　　 　                   法  官  田玉芬

　　　　　　　                      法  官  陳永佳

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                                    書記官  陳玉芬