113年度重訴字第258號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  

訴訟代理人  莊貽雯  

            施峰達  

被      告  泓都化粧品股份有限公司

兼  上一人

法定代理人  林新展  

上列當事人間請求清償借款事件，於民國113 年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣2 億6324萬5369元，及如附表所示之利息與違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、程序部分

　　本件原告法定代理人於起訴時原為凌忠嫄，嗣於訴訟中變更為胡光華，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。

二、兩造主張

　㈠原告主張：

　⒈被告泓都化粧品股份有限公司（下稱泓都公司）以自己為借款人偕同被告林新展、訴外人黃鈺婷為連帶保證人，以本金新臺幣（下同）350,000,000元為最高限額保證被告泓都公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負之一切債務；被告泓都公司民國107 年起（日期下以「00.00.00」格式）向原告借款，其借款日、到期日、利息及違約金之約定詳如附表所示，並約定分期償還本息（下合稱【系爭借款契約】），惟被告泓都公司自113.03.02 起未依約償還本息，經原告對被告2人催討，遲未清償，迄今積欠本金2 億6324萬5369元、利息與違約金（計算方式如附表）。

　⒉被告2 人未依約清償系爭借款契約，被告泓都公司應負借款人責任，而被告林新展為該契約之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付積欠本金與利息及違約金。

　㈡被告答辯：被告於言詞辯論期日到場，就原告請求之金額不爭執，惟稱其現無力清償債務，希望能以債務協商方式處理本件債務。

三、本院之判斷

　㈠原告主張事實，經原告提出動撥申請書兼債權憑證、動撥增補約定書、展期約定書、借據、增補借據、保證書、授信約定書、催告函、放款戶資料一覽表及利率明細資料查詢等為證，被告對原告主張事實並不爭執，則被告確有遲繳款項經原告催繳而未繳足之違約事由，則原告依雙方約定之消費借貸及連帶保證之法律關係，自得請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，是原告請求為有理由，應予准許。至於，被告辯稱希望以協商方式清償債務，則屬被告另以協商或消費者債務清償程序處理債務之另一程序問題，與原告依兩造消費借貸及連帶保證關係對被告有主文所載之債權，係屬二事，附此敘明。

　㈡違約金酌減

　　本件系爭借款契約未約定收取違約金最高期限，本件係企業貸款，雖非消費性無擔保貸款，惟違約金係損害賠償性質（民法第250 條第2 項），參照銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法就逾期放款定義（指積欠本金或利息超過清償期3 個月，或雖未超過3 個月但已向主從債務人訴追或處分擔保品者）、第五類收回無望資產定義（指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期12個月者）、逾期放款轉催收（清償期屆滿6 個月）與轉銷呆帳（逾清償期2 年經催收未收回）期限之規定，本件違約金未約定收取上限，容有過高，參照行政院金融監督管理委員會（現金融監督管理委員會）公告之消費性無擔保貸款定型化契約範本規定違約金收取標準僅能連續收9 個月，認原告可收取違約金之期間，以主文所載期限為適當，爰依民法第252 條規定，酌減其違約金請求如主文。

四、綜上所述，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔

　　本件違約金雖經部分駁回，惟依駁回理由，參照修正前後之民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，爰依同法第79條規定，認由敗訴被告連帶負擔全部裁判費。

六、原告未聲請假執行，本件亦無民事訴訟法第389 條規定之職權宣告假執行要件（就本條第1 項第5 款部分，被告僅就原告主張事實不爭執而依第280 條第1 項前段規定視同自認，並未對訴訟標的為第384 條之認諾），爰不為假執行宣告。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻

上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳