114年度全字第80號

聲  請  人  郭育成  

相  對  人  中懋化學股份有限公司

法定代理人  郭育麟  

上列當事人間聲請定暫時狀態假處分事件，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之

　　危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態

　　之處分，民事訴訟法第538條第1項固定有明文。民事訴訟法上所謂一事不再理原則，係指同一事件已有實體上之確定終局判決者而言，定暫時狀態假處分為保全程序，非確定私權之訴訟程序，並未就債權人與債務人間本案請求是否確實存在為審認，固無準用或類推適用前述判決程序一事不再理規定。惟按，若同一定暫時狀態假處分事件正在法院審理中，其裁判之結果如何，尚未確定，且裁判之內容或聲請人之請求是否確定不能實現，亦屬未定，如許就同一事件更行聲請，不僅使法院為重複之審理程序而浪費司法資源，若法院均准許聲請人之聲請，相對人亦有遭受重複負擔聲請費用之不利益，況且就同一事件也可能造成相互矛盾不同之裁判結果。為避免程序不安定性及裁判矛盾，應認聲請人在前一定暫時狀態假處分事件尚未裁判確定之前，不得就同一定暫時狀態假處分事件再次向法院提出聲請，如重複提出聲請，應認後一定暫時狀態假處分聲請欠缺權利保護必要之要件，而不應准許。

二、經查，聲請人前以「相對人欲透過股東會決議改選公司監察人方式，剝奪聲請人之監察人身分，致聲請人難以執行監察人查核公司財務業務狀況為由，依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請法院准聲請人完成相對人歷年表冊帳簿、財務及業務狀況查核前，相對人應繼續維持聲請人之監察人身分，並依法由聲請人繼續執行公司法第218條之監督查核權，且相對人不得有規避、妨礙、拒絕、改選監察人，或類此有害於聲請人執行監督查核行為，相對人亦不得於聲請人委託律師、會計師審核表冊帳簿資料過程錄影、錄音，而妨礙律師、會計師之審核作業」，聲請法院定暫時狀態假處分，經本院於114年9月17日以114年度裁全字第26號裁定駁回聲請人之聲請，聲請人不服提出抗告，現正由臺灣高等法院台南分院審理中（案列該院114年度抗字第164號），全案尚未裁判確定之事實，此有本院前開裁定、本院公務電話紀錄可稽。而經核聲請人於「本件」所主張定暫時狀態假處分之原因事實（主張本於監察人身分行使公司法第218條之檢察業務權）及所請求定暫時狀態假處分內容（宣告相對人之董監事組成結構定暫時狀態），均包含於前案所提出之定暫時狀態假處分聲請範圍內，應屬同一事件。則依前揭說明，雖然定暫時狀態假處分事件並無一事不再理原則之適用，然聲請人就同一定暫時狀態假處分事件，既已先提出聲請，雖然前案第一審裁定駁回其聲請，然該事件既仍在抗告救濟程序中，尚未裁判確定，最終之裁判結果未明，聲請人如有任何補充陳述及舉證，自應循該案之救濟程序向承審法院提出，由該事件之承審法院為通盤之考量審理，以終局解決兩造間關於上開聲請事項之爭執。因此，基於節省司法資源，並避免程序不安定性及裁判矛盾，應認聲請人在前案定暫時狀態假處分事件尚未裁判確定之前，即就同一定暫時狀態假處分事件，再次向本院提出重複之聲請，其後一聲請顯然欠缺權利保護必要之要件，應予駁回。爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠

　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　陳尚鈺