114年度全字第89號

聲  請  人  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  李瑞倉

相  對  人  劉宗鑫

上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：相對人於民國112年3月15日向聲請人借款新臺幣（下同）430,000元，詎相對人於114年8月17日起未依約繳納本息，經催告仍未清償，為恐相對人處分或隱匿其財產，致日後有難以執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，聲請對相對人在600,000元範圍內財產予以假扣押等語。

二、按「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押」、「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之」、「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項及第2項定有明文。

三、聲請人雖陳明願供擔保以補釋明之不足，惟「債權人聲請假扣押，應使法院信其請求及假扣押之原因大致為正當，故仍應盡其釋明責任」（見民事訴訟法第526條於92年2月7日修正公布之立法理由）。「所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言」（參照最高法院99年度台抗字第311號民事裁定）。聲請人固稱相對人經催告仍未清償並提出借據影本等件為證，然相對人不依約履行債務未必即有假扣押原因存在，本院尚難認其已就假扣押原因盡釋明之責。從而，本件假扣押之聲請，核與上開法律規定不符，應予駁回。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳谷鴻

以上正本係照原本作成。　 

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜