114年度勞訴字第142號

原      告  陳雅婷  

            楊淑婷  

            王敏淑  

            鄭晶雪  

            鄭人才  

共      同

訴訟代理人  簡涵茹律師（法扶）

被      告  美帥化學股份有限公司

法定代理人  沈詠盛  

訴訟代理人  胡國育  

上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

被告應分別給付原告陳雅婷、楊淑婷、王敏淑、鄭晶雪、鄭人才如附表一「總計」欄所示之金額，及自民國一一四年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告各以附表一「總計」欄所示之金額為原告陳雅婷、楊淑婷、王敏淑、鄭晶雪、鄭人才預供擔保後，得免為假執行。

一、原告起訴主張：原告陳雅婷、楊淑婷、王敏淑、鄭晶雪、鄭人才分別於附表二「工作期間」欄之日期受僱於被告公司，

　　被告公司於民國114年8月起即未能給付原告5人薪資，業經臺南市政府以南市勞安字第1141271735號函裁處罰鍰，原告5人於114年9月26日與被告公司於臺南市政府勞工局進行調解，並於當日以被告公司違反勞動契約為由，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止勞動契約。被告公司積欠原告5人114年8月、9月份薪資、特休未休工資、資遣費如附表一所示，原告依勞動契約、勞基法第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，請求被告公司給付積欠之薪資、特休未休工資、資遣費。並聲明：求為判決如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告請求之金額沒有意見。被告公司經營困難，請求准予分期給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據提出勞保被保險人投保資料表、員工薪資明細、違反勞動法令事業單位（雇主）查詢系統查詢結果、臺南市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等為證，並為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。

（二）按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第38條第4項定有明文。被告公司各積欠原告5人如附表一「114年8月薪資」、「114年9月薪資」、「特休未休工資」欄所示之薪資、特休未休工資，已如前述，被告公司自應負給付責任，是原告5人依與被告公司間勞動契約、勞基法第38條第4項之規定，請求被告公司各給付如附表一「114年8月薪資」、「114年9月薪資」、「特休未休工資」欄所示之薪資、特休未休工資，為有理由，應予准許。

（三）按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約。第17條規定於本條終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第14條第1項第6款、第4項、第17條第1項、勞退條例第12條第1項分別定有明文。被告公司各積欠原告5人如附表一「114年8月薪資」、「114年9月薪資」欄所示之工資，已如前述，原告5人依勞基法第14條第1項第6款規定終止與被告公司間勞動契約，並依勞退條例第12條第1項規定，請求被告公司給付如附表一「資遣費」欄所示之資遣費，為有理由，自應准許。　

四、綜上所述，原告請求被告公司應分別給付原告陳雅婷、楊淑婷、王敏淑、鄭晶雪、鄭人才各如附表一「總計」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告公司預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　勞動法庭法　官　蘇正賢  

　　　　　　　　　　　　  書記官　林容淑

附表一：（附表幣別均為新臺幣）　　　

附表二：資遣費計算表