114年度勞訴字第18號

原      告  吳思慧  

訴訟代理人

(法扶律師)  宋錦武律師

被      告  安譜生物科技股份有限公司

法定代理人  陳秋華  

訴訟代理人  陳葉鳳玉

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣306,784元，及自民國114年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

被告應開立非自願離職證明書予原告。

訴訟費用由被告負擔千分之999，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣306,764元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實與理由

一、原告主張：

　㈠原告自民國109年4月6日起至113年10月31日止受僱於被告公司，擔任行銷經理，負責電子商務管理、網路出貨等工作，約定薪資為月薪制並於隔月10日發薪，其薪資結構即以本薪、津貼、獎金等經常性給予項目核算每月薪資(下稱系爭勞動契約)。惟被告自112年2月10日起（即112年1月薪資）即有不足額給付薪資之情形，一直持續至113年11月7日（即113年10月薪資）期間，原告僅於112年5月、7-10月、12月及113年3-6月等10個月有領到當月全部薪資，被告迄今仍積欠原告如附表所示月份之薪資金額合計新臺幣(下同)215,384元，嚴重侵害原告之勞動權益，原告自得依系爭勞動契約請求被告給付短少給付之工資共215,384元。

　㈡因被告持續欠薪，原告不得已於113年10月14日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6款規定對被告終止系爭勞動契約，以LINE對被告提出將於113年10月31日非自願離職之申請，其後原告於113年11月11日向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調解，除請求被告給付積欠之工資外，亦表示依法終止系爭勞動契約，請求被告一併給付資遣費及開立非自願離職證明書，惟兩造於113年12月6日調解時因無共識而調解不成立，本件應符合就業保險法第11條第3項所稱「非自願離職」之規定，原告自得依勞基法第19條請求被告開立非自願離職證明書予原告。

　㈢原告係自109年4月6日起受僱於被告，並適用勞工退休金條 例之勞退新制，迄原告於113年10月31日依法終止兩造間之 勞動契約時，原告年資應為4年7月（即109年4月6日起至113 年10月31日），其新制資遣費基數為2.292年【計算式:(4+ 7/12，小數點第三位以下4捨5入】。而原告終止勞動契約前6個月平均工資為4萬元。是依前揭規定，原告依勞工退休金條例第12條規定所得領取資遣費為91,680元【計算式：2.292月x4萬元】等語。

　㈣並聲明:⒈被告應給付原告307,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應開立非自願離職證明書予原告。　

二、被告則以：被告確實積欠原告薪水，願意開立非自願離職證明書給原告，原告有以口頭告知將於113年10月31日離職，113年11月開始會去別的地方上班等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：

　㈠原告自109年4月6日起至113年10月31日止受僱於被告公司，擔任行銷經理，負責電子商務管理、網路出貨等工作，約定薪資為月薪制並於隔月10日發薪，其薪資結構即以本薪、津貼、獎金等經常性給予項目核算每月薪資。

　㈡原告於112年5月、7-10月、12月及113年3-6月等10個月有領到當月全部薪資。

　㈢被告於112年1月、2月、3月、4月、11月及113年1月、2月、7月、8月、9月、10月均積欠原告當月部分薪資(詳如附表)，總計為215,384元。

　㈣原告於113年10月31日前曾口頭告知被告，因被告欠薪，伊將於113年10月31日離職，113年11月起會到其他地方上班。

　㈤兩造曾於113年12月6日至臺南市政府勞工局調解，經調解不成立在案。

　㈥被告願開立非自願離職證明書給原告。

四、得心證之理由：

　㈠原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，終止系爭勞動契約，是否有據？

　　按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：「五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」，勞基法第14條第1項第5款、第6條定有明文。經查，原告積欠被告如附表所示薪資，原告前以被告有積欠薪資之違法情形，通知被告將於113年10月31日離職等情，為被告所不爭執，原告主張其得依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定不經預告終止系爭勞動契約，自屬有據。

　㈡原告請求被告給付積欠之薪資共215,384元，有無理由？

　　原告主張被告自112年2月10日起(當日應發放112年1月份薪資)即有未足額給付薪資之情形，迄原告終止勞動契約前，被告共積欠原告薪資215,384元(詳附表)，為被告所不爭執，原告自得依系爭勞動契約約定請求被告給付積欠之薪資215,384元。

　㈢原告請求被告給付資遣費91,680元，有無理由？

　⒈按勞工依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：「一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之；未滿一個月者以一個月計。」，為勞基法第14條第4項、第17條第1項所明定。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例(下稱勞退條例)第12條第1項定有明文。

　⒉經查，原告已於113年10月31日終止系爭勞動契約，其前6個月（即自113年5月1日起至113年10月31日止）之工資，每月均為40,000元，則平均工資應為40,000元；又原告之任職期間自109年4月6日起至113年10月31日止，工作年資共計為4年6個月又26天，依此計算原告得請求之資遣費為91,400元(計算式：40,000x【4＋(26/31＋6)÷12＝4.57】×l/2=91,400）。

　㈣原告得否請求被告開立非自願離職證明書？

　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險法第25條第1項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市）主管機關發給之證明；本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第25條第3項、第11條第3項分別有明文規定。經查，系爭勞動契約業經原告依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定於113年10月31日終止，此即屬就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職，是原告請求被告開立非自願離職證明書，自屬有據。

五、綜上，原告依勞退條例第12條、勞基法第19條規定及系爭勞動契約之法律關係，請求被告給付積欠之薪資215,384元及資遣費91,400元，合計為306,784元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請求被告開立非自願離職書，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本判決主文第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，同時宣告被告預供相當擔保金後得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　李姝蒓

附表:

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅