114年度司聲字第223號

聲  請  人  森泰工程股份有限公司

法定代理人  李東洪  

相  對  人  張慧貞（遷出國外）

            張慧芬（遷出國外）  

上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：   

其餘聲請駁回。

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按，對於當事人於國內為送達，應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款亦規定甚明。而所謂「應為送達之處所不明」者，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。又所謂不知相對人之居所者，係指相對人遷移他處，致表意人不知其居所，而無從為意思表示之通知而言。是以，倘相對人並無遷移不明之情事，僅因當事人拒收、逾期招領或人在國外等原因，致表意人所寄送之通知遭退回，而非應為送達之處所不明者，即與公示送達之法定要件不合。

二、本件聲請意旨略以：聲請人之股東即第三人張森雄於民國85年5月17日死亡，而相對人張慧芬、張慧貞二人為張森雄之繼承人，然相對人張慧芬、張慧貞已分別於73年9月1日、85年12月26日遷出國外，且相對人二人久未回台，並已為遷出出登記，國外住居所不明，則為通知相對人二人領取第三人張森雄股份變賣價金，為此聲請裁定准為公示送達，並提出相對人戶籍謄本影本為證。　　

三、查相對人張慧芬、張慧貞分別於95年6月18日、95年6月17日即已出境，迄今尚未回國，有本院職權查調相對人張慧芬、張慧貞移民署雲端資料查詢中外旅客個人歷次入出境資料附卷可據。且經本院向外交部領事事務局查詢，該局函覆相對人張慧芬曾填報國外(美國)之地址，而張惠貞則查無申請我國護照紀錄等，有該局114年4月29日領一字第1145312701號函在卷可稽，則依前開說明，相對人陳慧芬既有留存國外住址，聲請人當應向該國外地址為實際通知，待無法送達相對人陳慧芬後，始可聲請公示送達，足見本件相對人張慧芬之居所並非不明，亦無遷移行方不明之情事，故聲請人聲請對相對人張慧芬公示送達，核與首揭規定不符，該部分聲請，自不應准許。至相對人張惠貞部分則確屬行蹤不明，無法定對其送達之處所，足認聲請人已用相當方法探查，並未怠於應有注意之情形，惟仍未能查知相對人張惠貞之居所，則聲請人聲請以公示送達對其為意思表示之通知，於法尚無不合，揆諸前開說明，該部分聲請自屬有理由，應予准許。又依相對人戶籍謄本所載，相對人張惠貞既已遷出國外，聲請人應對國外行公示送達，併此敘明。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。　 

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民 事 庭　　司法事務官　項仁玉