114年度家繼訴字第59號

原      告  甲○○

訴訟代理人  林奕翔律師

被      告  乙○○

訴訟代理人  邱柏誠律師

被      告  丙○○

上列當事人間分割遺產事件，本院於民國115年7月7日言詞辯論終結，判決如下：

兩造公同共有被繼承人庚○所遺如附表一所示之財產，應按如附表一所示分割方法分配取得。

訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。　　

壹、程序方面：

　　被告丙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告起訴主張：

　㈠被繼承人庚○於民國109年6月24日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），應由配偶即原告、長子即被告乙○○、長女即被告丙○○繼承，應繼分比例如附表二所示，而系爭遺產無不能分割情事，兩造間亦無不能分割之約定，爰請求裁判分割。

　㈡原告總支出之喪葬費用為新臺幣（下同）350,600元，扣除原告已自被繼承人庚○如附表1所示編號3之○○郵局存款內領取之256,000元，尚有94,600元係由原告支出，需自被繼承人庚○遺產內扣還。

　㈢聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯則以：

　㈠被告丙○○部分：同意原告主張。　　

　㈡被告乙○○部分：

　⒈證人丁○○證述前後矛盾，是否有在○○殯儀館辦理被繼承人後事？其所寫之收據及支出項目，是否與事實相符？均屬有疑。原告所提出喪葬費用之單據其上所載項目及金額，難認為真，不得納入喪葬費用予以扣除。

　⒉又原告所提出之臺南市○○區公墓納骨堂（新塔）之收據其上所載金額75,000元，實則依「臺南市公有殯葬設施設備使用規費標準表」，可知○○區公所之○○○○館定價為屬於75,000元之塔位應為「雙人骨灰櫃」，故原告所購買者係包含自身之「○○○位」，僅能將其中之37,500元(計算式：75,000元÷2＝37,500元）計入，而不得以75,000元予以扣除。

　⒊如認證人證述及原告所提出之單據為真，則如附表一所示之存款及汽車價值，總計為1,337,328元，故每位繼承人依應繼分比例應分得之金額為445,776元。又原告已自如附表一編號3所示之帳戶領出256,000元，且將如附表一編號10所示之汽車移轉登記予己，而原告繳納臺南市立殯儀館費用共計23,600元，及上開塔位費用37,500元，故原告得分配172,876元（計算式：445,776－256,000－78,000＋23,600＋37,500＝172,876），而原告就附表一編號3至9部分可依應繼分比例分得1,109元，故原告僅得就如附表一編號2所示之帳戶分得171,767元（計算式：172,876－1,109＝171,767），餘由被告二人各取得1/2，孳息則由兩造按應繼分比例分配。

三、本院得心證之理由：

　㈠按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1141條、第1147條、第1148條第1項前段、第1150條前段、第1151條、第1164條分別定有明文。次按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決參照）。

　㈡查被繼承人庚○109年6月24日死亡，遺有系爭遺產，繼承人為其配偶即原告、其子女被告乙○○、丙○○，應繼分比例如附表二所示乙情，有戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地所有權狀、土地登記○○類謄本在卷可參（調解卷第21-29、55-57頁），堪認屬實。

　㈢次查，證人丁○○於本院審理中具結證稱：我於109年有負責過庚○之喪葬事宜，當時我向原告收取275,600元，包含殯葬設施之相關規費，但不包含75,000元之塔位費用等語（本院卷第345-348頁）。核其所述，與原告提出之臺南市殯葬管理所殯儀設施規費明細表（合計應收17,600元）、規費收據、火化許可證、臺南市○○區公所自行收納款項統一收據（○○公墓納骨堂，75,000元，0區0排0層0號）、上山禮儀社禮儀項目、庚○增加項目（總計275,600元）（本院卷第211-225頁）等資料相符，且證人既已具結在卷，倘證述不實須負刑法偽證罪之責，難認其會因兩造分割遺產之糾紛，甘冒偽證之罪責而扭曲事實為不實陳述，是其上開證述，應認屬實，堪認原告支出被繼承人庚○之喪葬費用為350,600元（計算式：275,600＋75,000＝350,600），自得從系爭遺產中支付之。

　㈣基上，原告已自附表一編號3所示之○○郵局帳戶內領出256,000元乙情，為兩造所不爭執，是原告自行支付之喪葬費用應為94,600元（350,600－256,000＝94,600）。而原告已將如附表一編號10所示之價值78,000元之車輛過戶予己，應予扣還喪葬費用乙情，亦為兩造所不爭執，故原告主張自附表一編號2所示之存款再扣還16,600元（計算式：94,600－78,000＝16,600）之喪葬費用，其餘由兩造按應繼分比例分配，核屬有據。

　㈤至被告乙○○辯稱前開塔位，依「臺南市公有殯葬設施設備使用規費標準表」，定價應屬75,000元之「雙人骨灰櫃」，故原告所購買者係包含其自身之「○○○位」，自應僅能將其中之37,500元計入云云，並提出前開塔位使用證明書為證（本院卷第393頁）。揆諸上開使用證明書，被繼承人庚○之塔位使用類別，固記載為雙人式骨灰位，然是否係供原告日後過世後使用，被告乙○○並未提出任何證據可憑，自不得單憑該塔位為雙人式骨灰位，而逕認僅能以37,500元計入喪葬費。另被告乙○○主張之前揭分割方案，誤認原告自被繼承人帳戶中領取之256,670元，係納己私用，非用於喪葬費用，而抗辯應自原告應分配之財產中扣除，尚有違誤，是其分割方案，難認有據。

四、綜上所述，原告本於系爭遺產之繼承人地位，請求將系爭遺產按如附表一所示之分割方法分割為分別共有，為有理由，應予准許。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　陳尹捷

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿　　　

附表一：

附表二：