114年度抗字第106號

抗  告  人  薛秀眉  

相  對  人  朱翊菱即陳麗鳳

上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年7月18日本院114年度司拍字第226號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、抗告意旨以：抗告人及訴外人林沛錦均有依兩造於民國96年9月5日簽立之和解書（下稱系爭和解書）之約定按期還款，且還款金額已逾新臺幣（下同）120萬元，抗告人並未違反系爭和解書第4條之約定，相對人不得執系爭和解書請求拍賣抗告人所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（面積4882平方公尺，權利範圍10000分之44）及其上同段792建號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○○街00號之11、權利範圍全部，下合稱系爭不動產）等語，並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉上開廢棄部分，駁回相對人拍賣系爭不動產之聲請。

二、抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。而聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。又抵押債務是否已屆清償期，法院僅得就抵押權人提出之證據為形式上之審查而為准駁，倘形式上審查抵押債權人提出之證據，足以證明抵押債權已屆期而未受清償，法院即應為許可拍賣抵押物之裁定。

三、經查，相對人於原審主張抗告人前向相對人借貸120萬元，兩造並於96年9月5日簽立系爭和解書，約定抗告人自96年9月5日半年後即97年2月起每月初五攤還5萬元，並以系爭不動產為擔保，設定擔保金額120萬元之抵押權，而抗告人屆期不為清償，業據相對人提出系爭和解書影本、他項權利證明書影本、系爭不動產之登記第二類謄本為證。原裁定依相對人提出之上揭抵押權證明文件為形式上審查，認其抵押權已經登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，乃裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。抗告人雖主張債務已清償完畢等語，惟參照前揭說明，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院僅得為形式審查，抗告人上開主張，核屬實體法上之爭執，自應由抗告人另循訴訟途徑解決，非本件拍賣抵押物裁定之非訟事件程序所得審酌。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。

四、非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。非訟事件法第21條第1項前段、第2項及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。經核本件非訟事件程序費用即為抗告費1,500元，本件抗告無理由，爰依上開規定，確定本件抗告費由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日

以上正本係照原本作成。

本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於收受裁定正本後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君