114年度抗字第74號

抗  告  人  黃國棟

相  對  人  陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳勝宏

上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，對本院司法事務官於民國114年3月31日所為裁定（114年度司拍字第90號）提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、最高限額抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條及第881條之17定有明文。聲請拍賣抵押物原屬非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上要件，無須為實體上審查，故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定；對於此項法律關係有爭執之人，應提起訴訟，以謀解決，尚不得僅依抗告程序聲明其爭執（參照最高法院93年台抗字第621號民事裁定、94年度台抗字第270號民事裁定）。

二、相對人主張：債務人宗圓科技有限公司（下稱宗園公司）及第三人陳素真為擔保宗圓公司對相對人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來抵押權設定契約書約定最高限額內所負債務(包括借款、信用卡、票據、墊款、透支、保證)，提供臺南市○○區○○段000000地號土地、1412-9地號土地及466-1建號、466-2建號房屋設定新臺幣(下同)48,000,000元、7,200,000元、9,240,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日分別為民國134年3月29日、139年7月5日、141年7月12日，依照各個債務契約所定日期清償債務；嗣宗圓公司邀同第三人黃武宗、陳素真為連帶保證人簽立借據、授信約定書、連帶保證書並邀同前開黃武宗、陳素真為共同發票人簽立本票等作為借款憑據，先於104年3月31日向聲請人借款13,000,000元，約定借款期限至124年3月31日止，依年金法按月平均攤還本息；嗣於109年6月30日再次向聲請人借款2,000,000元，約定借款期限至114年6月30日止，分60期依年金法按期平均攤還本息；復於109年7月8日向聲請人借款6,000,000元，借款期限至116年7月8日止，按月付息，第1至83期按期償還34,000元，剩餘本金到期1次清償；再於110年7月8日向聲請人借款3,000,000元，借款期限至117年7月8日止，分84期，按期平均攤還本息；又於113年8月6日向聲請人借款37,000,000元，借款期限至114年7月8日止，約定利息按月繳付，本金則到期1次還清；如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限利益，應立即全部償還；詎宗圓公司未依約繳納本息，尚欠本金共48,877,420元及利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期；宗圓公司及陳素真雖已將前揭不動產於114年2月13日信託登記予相對人黃國棟，惟本件抵押權為信託前所設定，該抵押權不因此而受影響等事實，業據他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項、借據、本票、動用申請書、授信合約書、連帶保證書、繳款交易明細表、存證信函及回執等件影本，地籍異動索引、土地及建物登記謄本等件正本為證。從形式上審查，相對人聲請拍賣系爭核與前揭規定相符，應予准許。

三、抗告人固稱：「相對人早……知悉宗圓……公司欲出售拍賣標的，以清償對相對人之負欠債務……卻在未『催告』債務人或相對人及『主張提前視為到期』之情事下，驟然漠視……分期償還之利益，顯然相對人始應負借款契約之全部違約責任……相對人……聲請拍賣抵押物裁定，顯然係民法上之權利濫用情事……自應不許准予拍賣」等語而提起抗告。然抗告人所述須經實體判決始得認定，自應另循訴訟途徑以謀解決，非依抗告程序所得救濟。從而，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻

以上正本係照原本作成。　 

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜