114年度消債更字第379號

債  務  人  李姿螢  

上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：

聲請人李姿螢自民國114年7月31日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李姿螢前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)4,531,775元，於民國112年間曾向當時最大債權金融機構台新國際商業銀行(下稱台新銀行)申請協商，民國112年1月7日前置協商成立，同意自112年2月起每月繳款10,000元，共分180期，年利率2%，清償債務至全部清償為止。惟聲請人協商成立後，因開設之烘焙坊經營不善而結束營業，致無法支應上開協商款，繳納18期協商款後，即於113年8月毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第3條、第151條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。

三、經查：

　㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務4,531,775元，前即因無法清償債務，向最大債權金融機構台新銀行申請前置協商，協商同意自113年8月起每月繳款10,000元，清償債務至全部清償為止，惟聲請人協商成立後，因開設之烘焙坊經營不善而結束營業，致無法支應上開協商款，繳納18期協商款後，即於113年12月毀諾等情，有114年6月2日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、前置調解機制協議書、台新銀行股份有限公司114年7月8日函、114年7月21日民事陳報狀等件在卷可稽(見本院卷第35-106、179-182、381-382、479-486頁)，堪認上情屬實。查聲請人114年7月21日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書，其於毀諾時每月平均收入約為5,661元，投保於○○○○○○○○○○○○○○○○，投保薪資每月27,470元，有聲請人勞工保險被保險人投保資料表可稽，(見本院卷第113-115頁)，其當時收入以其聲明之5,661元為計算基準；聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告臺南市113年度最低生活費標準14,230元之1.2倍為17,076元，扣除個人必要生活費17,076元後已無剩餘，且須負擔兩名未成年子女之扶養費，故聲請人無法負擔每月10,000元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，未違社會常情，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，應屬可信。

　㈡聲請人自113年1月起任職於○○○○○○○○○及○○○○○○○○○○○，每月平均收入約10,376元，領有租屋補助5,760元，名下無財產，112、113年申報所得為204,055元、33,107元，投保於○○○○○○○○○○○○○○○○，投保薪資每月28,590元等情，有114年6月2日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、114年7月21日民事陳報狀所附薪資明細、收入切結書、聲請人帳戶交易明細，本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年7月2日函等件附卷可證(見本院卷第16-20、111-127、353-362、385-397、509頁)。則查無聲請人有其他收入來源，則以其每月收入16,136元【計算式：10,376+5,760=16,136】，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

　㈢聲請人主張扶養2名未成年子女，每月各支出扶養費8,667元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人長女名下無財產，111、112年度申報皆無申報所得；聲請人次子名下無財產，111、112年度申報皆無申報所得等情。有114年6月2日更生聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局114年7月2日函等附卷可證(見本院卷第31、363-377、509頁)。子女扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元為標準，則與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以18,618元【計算式：18,618×2÷2＝18,618】為度，聲請人就此主張支出扶養費每月各支出8,667元，低於上開標準，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市114年度之每人每月最低生活費為15,515元之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準，亦認可採。

　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入16,136元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費18,618元及子女扶養費17,334元後已無餘額，顯無法清償聲請人目前無擔保債務4,531,775元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　 消債法庭　　 法　官　李姝蒓

以上正本證明與原本無異。

本裁定不得抗告。

本裁定已於114年7月31日下午4時公告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅