114年度消債職聲免字第13號

聲  請  人

即  債務人  葉鏘福  

代  理  人  黃文章律師

債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  蔡政宏  

債  權  人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明  

債  權  人  安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦  

上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：

聲請人葉鏘福應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。又「法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請。」消債條例第78條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號參照）。　　

二、查本件聲請人前於民國112年3月10日向本院具狀聲請更生，主張其主要收入來源為勞退年金，每月平均收入約新臺幣（下同）16,000元，無應受其扶養人，扣除每月生活必要費用17,076元後，尚不敷其必要生活支出，遑論清償債務，認聲請人確有不能清償債務之虞之情形，經本院以112年度消債更字第82號裁定自112年3月28日下午5時起開始更生程序，嗣因債務人未依限提出更生方案，致更生程序無法繼續進行，有消債條例第53條第5項所定債務人未依限提出更生方案及同條例第56條第2款所定不遵守法院命令之事由，本院以113年度消債清字第21號裁定自113年2月29日下午5時起開始清算程序，因聲請人名下汽車無處分實益，僅有保單解約金，且經聲請人解繳解約金等值金額，故本院依職權將前開清算財團財產共計442,735元分配予各債權人，並於113年10月25日以113年度司執消債清字第16號裁定代替債權人會議決議，由本院分配清算財團財產予各債權人並確定在案，復由司法事務官依消債條例第127條第1項、第2項規定，以113年度司執消債清字第16號裁定清算程序終結等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。

　㈡安泰商業銀行股份有限公司具狀表示：聲請人未能衡量自身清償之能力，又恣意消費，以致財務缺口急速擴張，終致入不敷出，積欠龐大債務，不符合免責事由等語。

　㈢滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司具狀表示：請法院調查聲請人於聲請清算前兩年實際收入與支出之情況，以釐清其是否有消債條例第133條所定不免責事由等語。

　㈣台北富邦商業銀行股份有限公司具狀表示：請法院調查聲請人是否符合消債條例第133條、第134條規定不免責事由等語。

四、經查：

　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：

　　聲請人主要收入來源為勞退年金，每月平均收入約16,000元，有聲請人提出之財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收入切結書在卷為憑。是以，聲請人自本件裁定開始更生程序即112年3月28日後迄今，每月平均收入約16,000元。又聲請人目前每月之必要支出17,076元，而依消債條例第64條之2規定，以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍即17,076元認定每人每月最低生活費，則聲請人上揭必要支出費用，應堪採認。則聲請人以前開固定收入，扣除每月必要生活費用之數額後已無餘額，依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。

　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：

　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。

五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文所示。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　消債法庭　法　官　王偉為

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告費新台幣1,500元整。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺