114年度消債職聲免字第35號

聲  請  人

即 債 務人  張惠媚即張流滋

代  理  人  林家綾律師（法扶）

債  權  人  凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人  楊文鈞  

債  權  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  伍維洪  

債  權  人  台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  林淑真  

債  權  人  安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人  俞宇琦  

債  權  人  和潤企業股份有限公司

法定代理人  劉源森  

債  權  人  中華電信股份有限公司

法定代理人  郭水義  

債  權  人  吳文忠  

            吳明樹  

            臺灣銀行股份有限公司

法定代理人  吳佳曉  

債  權  人  臺南市政府財政稅務局

上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結後移送裁定免責，本院裁定如下：

聲請人丁○○○○○○不予免責。

一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三捏造債務或承認不真實之債務。四聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法理由參照）。

二、本件聲請人前於民國112年11月24日向本院具狀聲請債務清理調解，經查其任職於孟益企業股份有限公司(下稱孟益公司)，112年11月至12月收入新臺幣(下同)46,218元，每月領有5,040元租金補助，扣除每月生活必要費用17,076元、聲請人之女即訴外人林郁甄之扶養費7,515元後，無法清償債權，認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經本院以113年度消債清字第7號裁定自113年7月10日下午5時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第67號進行清算程序，惟聲請人名下之土地現值約21,669元，但均為公同共有，汽車、機車均逾使用年限甚久，並無處分實益，故認聲請人無財產足敷消債條例第108條所列費用，而依職權於114年2月6日裁定終結清算程序，並於114年3月11日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。

三、本院依消債條例第136條規定，通知債權人及聲請人具狀並於114年6月17日上午11時30分到場陳述意見，經聲請人到場，部分債權人並具狀表示意見如下：

　㈠聲請人具狀陳述意見略以：聲請人目前任職孟益公司，月薪30,691元、租金補貼5,040元，每月必要生活費(含女兒扶養費)26,869元。聲請清算前2年可處分所得有工作收入563,688元、防疫險理賠94,112元、租金補助65,520元、全民共享普發現金6,000元，共729,320元，必要生活支出(含女兒扶養費)545,027元，希望可以免責等語。

　㈡債權人臺南市政府財政稅務局陳述意見略以：依消債條例第138條規定，聲請人滯欠之稅捐債務，不受免責裁定之影響等語。

　㈢債權人台新國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、丙○(台灣)商業銀行股份有限公司陳述意見略以：不同意聲請人免責，請詳察聲請人是否有消債條例第133、134條規定之不免責事由等語。

　㈣債權人甲○○陳述意見略以：本債權不屬銀行消費性質，聲請人詐騙債權人出借欲做聘金之專款，並開立空頭支票，至今分文未償等語。

　㈤債權人安泰商業銀行股份有限公司陳述意見略以：聲請人有多筆欠款，顯示其未能衡量自身能力，又過度消費，以致入不敷出。另各債權人受償額未達債權額之20%以上，已符不免責規定，請依職權裁定等語。　

　㈥債權人中華電信股份有限公司陳述意見略以：聲請人清償金額為0元，請裁定不免責等語。　

四、經查：

　㈠聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：

　⒈審認聲請人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，應考量其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件，來判斷其有無消債條例第133條規定之適用。

　⒉經查，聲請人清算程序開始後，平均月薪30,691元，並領有租金補助5,040元，扣除每月必要生活費18,618元及林郁甄扶養費8,211元【計算式：(18,618－2,197)÷2＝8,211，小數點以下4捨5入，下同】後，剩餘3,862元【計算式：30,691－18,618－8,211＝3,862】，是聲請人於清算程序開始後收入扣除支出仍有餘額。又聲請人聲請清算前2年(即110年11月至112年10月)間，在麵店從事按日計薪之臨時工及論件計酬之飾品代工，112年10月之收入約23,487元，2年之工作收入即563,688元，並領有防疫險理賠94,112元、111年10月至112年10月之租金補助65,520元【計算式：5,040×13＝65,520】、全民共享普發現金6,000元及112年9、10月各加發500元中低收入補助，共計730,320元等情，有聲請人提出之110至112年綜合所得稅各類所得資料清單、高雄建工郵局帳戶交易明細、郵政存簿儲金簿、東山郵局帳戶交易明細、工作收入紀錄明細、薪資明細表、行政院院會議案加強照顧弱勢族群即提供關懷服務方案網頁資料、中低收入戶證明書、在職證明書、彰化銀行存摺在卷為憑(消債清卷第25-26、37、57-69、79、99-101頁，本院卷第75-85頁)。此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人聲請清算前2年收入應為730,320元。

　⒊債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而以110、111、112年度衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費13,304元、14,230元之1.2倍計算之，各為15,965元、17,076元、17,076元，則聲請人聲請清算前2年必要生活費用應為407,602元(計算式：15,965×2＋17,076×22＝407,602)，故聲請人自陳聲請前兩年內必要支出407,602元，自為可採。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文。經查，聲請人之女林郁甄為102年生，名下無財產、所得，111年7月起每月領取經濟弱勢家庭兒童及少年生活扶助2,047元，並領有防疫險理賠94,000元、全民共享普發現金6,000元及112年4月至8月、112年9月至10月各加發250元、500元中低收入補助，有聲請人提出之林郁甄戶籍謄本高雄建工郵局帳戶交易明細、郵政存簿儲金簿、行政院院會議案加強照顧弱勢族群即提供關懷服務方案網頁資料、中低收入戶證明書在卷為憑(消債清卷第41、57-65、99-101頁)及本院依職權查調之臺南市政府社會局113年4月15日南市社助字第1130526361號函存卷可考（消債清卷第87頁），應認林郁甄未成年，有受扶養之必要，且其生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限。故依前述每人每月15,965元、17,076元之生活費標準，由聲請人與其配偶共同支出林郁甄之生活費，聲請人每月扶養林郁甄之費用，應以136,300元為其上限【計算式：(15,965×2＋17,076×22－2,047×16－94,000－6,000－250×5－500×2)÷2＝136,300】，聲請人自陳聲請前兩年支出林郁甄扶養費用逾136,300元部分，並無可採。是認聲請人聲請前兩年必要生活支出為543,902元【計算式：407,602＋136,300＝543,902】。

　⒋準此，聲請人於聲請清算前兩年間可處分所得扣除自己必要生活費用後，餘額為186,418元【計算式：730,320－543,902＝186,418】。而本件普通債權人於清算程序全未受償，是本件債權人之分配總額顯然低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額，且普通債權人並未全部同意聲請人免責，依消債條例第133條規定，本院應為不免責之裁定。

　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：

　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。

五、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之情形，復未經普通債權人全體同意免責，依首揭規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。另債務人受不免責裁定確定後，繼續清償債務，達消債條例第141條、第142條規定之數額時，仍得聲請法院裁定免責，附此敘明。至於本件聲請人積欠臺南市政府財政稅務局之債務，核屬消債條例第138條規定之債務，自不受免責裁定之影響，縱其後經清償達一定程度後聲請免責，對此部分債務仍有清償之義務，併此敘明。

中　　華　　民　　國　 114　　年　 　7　　月　　4　　日

　　　　　　　　　消債法庭　法　官　 施介元

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7　　 月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

附錄：

一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：

　　消費者債務清理條例第141條第1項：

　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。

　　消費者債務清理條例第142條：

　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。

二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：

　　債務人嗣後聲請裁定免責時，須清償各普通債權之最低應受分配額。