114年度消債職聲免字第61號

債  務  人  李明修  

代  理  人  陳昭成律師

債  權  人  台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭倍廷  

債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  蔡政宏  

債  權  人  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人  劉佩真  

代  理  人  許雅綺  

債  權  人  京城商業銀行股份有限公司

法定代理人  戴誠志  

債  權  人  國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人  劉上旗  

債  權  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

債  權  人  衛生福利部中央健康保險署南區業務組

法定代理人  石崇良  

債  權  人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  

上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結確定後移送裁定免責不免責，本院裁定如下：

債務人李明修應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。

二、查：債務人前依消債條例第151條之規定，向本院聲請消費者債務清理之前置調解，因調解不成立，債務人於民國111年11月2日向本院聲請更生，經本院以111年度消債更字第388號裁定自112年1月7日下午5時起開始更生程序，並命本院司法事務官進行更生程序，經本院民事執行處以112年度司執消債更字第7號受理在案。嗣因債務人名下之保單價值、不動產數筆清算價值達新臺幣(下同)1,196,734元，而債務人提出之更生清償方案僅812,064元，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額1,196,734元，而有消債條例第64條第2項第3款所規定不應認可更生方案之情形，經本院司法事務官改分消債清案件，並經本院依消債條例第65條第1項之規定，以112年度消債清字第91號裁定債務人於112年9月21日所提更生方案不予認可，並裁定自112年12月12日下午5時起開始清算程序，並由本院司法事務官以112年度司執消債清字第90號進行清算程序，因債務人可供清償債務之清償財團財產其中臺南市○○區○○段00○00地號土地、同段24建號建物（權利範圍均為4分之1），經本院於113年9月19日以裁定代替債務人會議決議清算財團處分方式，由本院進行變價程序，經本院於113年9月18日進行第二次變價程序，以1,046,000元拍定，另全球人壽、國泰人壽保單解約金為271,227元，是債務人得列入清算財團之財產為存款及保單解約金總計1,317,227元，前開財產經第三人及債務人解繳等值金額至本院，業已製作分配表予以公告在案，由本院依職權分配前開清算財團財產予債權人，已分配完結，故本院司法事務官於114年5月6日裁定終結清算程序，並於114年5月27日確定等情，業經本院依職權調取上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。

三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據：

　㈠債務人陳述意見略以：債務人目前54歲，名下之全部財產已經清償給債權人，已無剩餘財產，另還有非金融機構之債務尚待處理。本件債務人並無消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形，請准裁定免責等語。

　㈡債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、京城商業銀行股份有限公司、勞動部勞工保險局具狀表示不同意債務人免責等語；債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示請本院依法審酌；債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司迄今未回覆本院。

四、經查：

　㈠法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項規定甚明，則本件債務人依消債條例第133條所定聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，應以其於111年11月2日聲請更生之時點起算。

　㈡債務人主張其受僱於大大電子股份有限公司擔任員工，每月薪資為24,000元【見南司消債調字卷第21頁，計算式：576,000元24月】，名下有南山人壽、國泰人壽、全球人壽保險數筆、3筆土地等節，有109、110年綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、前置協商收入切結書、勞工保險被保險人投保資料表戶籍謄本等件為證（見南司消債調字卷第33至41頁），是債務人自裁定開始更生程序之前2年（即自110年1月7日起至112年1月7日止）可處分所得約576,000元【計算式：24,000元×24月】。又債務人主張每月個人生活基本費用16,975元乙情，未逾消債條例第64條之2所規定之數額，堪認合理，則債務人開始清算程序前2年之必要生活費用約407,400元【計算式：16,975元×24月】。是債務人開始更生程序前2年之可處分所得，扣除債務人自己所必要生活費用後，餘額為168,600元【計算式：576,000元－407,400元】，而本件全體普通債權人於清算程序分配總額為1,317,227元，顯高於債務人於上開聲請清算前2年之可處分所得扣除必要支出之數額，本件自不得依消債條例第133條規定為不免責之裁定。

　㈢又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在。

五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文所示。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠