114年度消債職聲免字第75號 

聲  請  人

即  債務人  施東和

代  理  人  陳昭成律師（法扶律師）

債  權  人  高雄銀行股份有限公司

法定代理人  陳勇勝

代  理  人  黃俊傑

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州

代  理  人  鄭璟浩

上列聲請人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：

聲請人Ａ０１應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。所謂「別有規定」即同法第133條、第134條所規定不予免責之情形，亦即在消債條例第1條所定立法目的下，消費者如依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義。

二、聲請人前於民國113年7月間向本院具狀聲請清算，主張其年滿70歲，無業，除每年領取澎湖重陽敬老津貼16,000元，並無其他收入，生活開銷由同住之兒子負擔等情，認聲請人顯無能力清償債務，經本院以113年度消債清字第86號裁定自113年11月15日下午5時起開始清算程序；嗣經本院司法事務官以113年度司執消債清字第120號進行清算程序，因聲請人僅有存款16元，無具分配價值之財產，故於114年5月19日裁定終止清算程序，並於114年6月13日確定在案等情，業經本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，則依消債條例第132條規定，本院即應進行聲請人應否免責之審理。

三、本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人具狀並於114年9月16日上午9時25分到場陳述意見，經聲請人、債權人高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）到場、債權人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）具狀表示意見如下：

　㈠聲請人陳述意見略以：40歲迄今均無業，每年領有澎湖重陽敬老津貼10,000元，生活開銷由同住之兒子負擔。

　㈡債權人高雄銀行：請依職權審酌有無消債條例第133條、第134條規定不免責事由。

　㈢債權人玉山銀行具狀表示：不同意聲請人免責，請調查有無消債條例第133條規定不免責事由。

四、經查：

　㈠聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：

　⒈聲請人主張每年領有澎湖重陽敬老津貼10,000元，有聲請人提出之配偶所有帳戶存摺封面及內頁影本為證（見本院卷第33頁），此外，查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人主張每年收入10,000元，應為可採。

　⒉按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費15,515元之1.2倍計算之，即為18,618元，故聲請人自陳每月生活必要費用8,000元，未逾上開標準，自可採信。

　⒊聲請人以前開固定收入，扣除每月生活必要費用後已無餘額，依消債條例第133條前段規定，本件自不得依該規定為不免責之裁定。

　㈡聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：

　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張聲請人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就聲請人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認聲請人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在，故聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在，堪可認定。　　　

五、綜上所述，本件聲請人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，爰裁定如主文所示。　　　

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　 16　　日

　　　　　　　　　消債法庭　法　官  王鍾湄

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰