114年度消債職聲免字第78號

債  務  人  吳國泰  

債  權  人  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  

債  權  人  萬榮行銷股份有限公司

法定代理人  呂豫文  

債  權  人  台灣金聯資產管理股份有限公司

法定代理人  宮文萍  

債  權  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智  

代  理  人  翁千雅  

債  權  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  

代  理  人  蔡政宏  

債  權  人  中華電信股份有限公司

法定代理人  郭水義  

債  權  人  玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃男州  

代  理  人  喬湘秦  

債  權  人  新光行銷股份有限公司

法定代理人  楊智能  

代  理  人  鄭穎聰  

上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終結確定後移送裁定免責不免責，本院裁定如下：

債務人吳國泰應予免責。

一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。

二、查債務人前經本院以113年度消債清字第75號裁定自民國113年8月7日下午5時起開始清算程序，並由本院司法事務官以113年度司執消債清字第76號進行清算程序，因債務人可供分配之清算財團財產為新臺幣(下同)77,809元，故本院司法事務官於114年6月5日裁定終結清算程序，並於114年6月30日確定等情，業經本院依職權調取上開消費者債務清理事件相關卷宗核閱無訛，則依消債條例第132條規定，本院即應進行債務人應否免責之審理。

三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債務人陳述意見之機會，茲據：

　㈠債務人陳述意見略以：債務人於本件裁定清算程序開始後迄今，平均每月收入為18,000元，名下之全部財產已經清償給債權人，已無剩餘財產。本件債務人並無消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形，請准裁定免責等語。

　㈡債權人元大商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、新光行銷股份有限公司表示不同意債務人免責等語；債務人萬榮行銷股份有限公司具狀表示無意見；債務人中華電信股份有限公司迄今未回覆本院。

四、經查：

　㈠債務人主張其從事務農工作，每月薪資約18,000元，名下有南山人壽、國泰人壽保險各1筆，保單價值準備金均為0元，另有113年3月13日始變更要保人之新光人壽保險1筆，保單價值準備金為75,779元等節，有收入切結書、保單變更契約證明、保險公會查詢資料回覆書及保單價值準備金等件可證（見消債清卷第169、173、181、183、185頁），則債務人開始清算程序前2年間（即自111年8月7日起至113年8月7日止）可處分所得約432,000元【計算式：18,000元24月】。又債務人主張每月個人生活基本費用16,000元乙情，未逾消債條例第64條之2所規定之數額，堪認合理，則債務人開始清算程序前2年之必要生活費用約384,000元【計算式：16,000元×24月】。是債務人開始更生程序前2年之可處分所得，扣除債務人自己所必要生活費用後，餘額為48,000元【計算式：432,000元－384,000元】，而本件全體普通債權人於清算程序分配總額為77,809元，顯高於債務人於上開聲請清算前2年之可處分所得扣除必要支出之數額，本件自不得依消債條例第133條規定為不免責之裁定。

　㈡又消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。本件債權人均未具體說明或提出相當事證加以證明，自難認債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由之情事存在。

五、綜上所述，本件債務人既經法院為終結清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文所示。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　王淑惠