114年度訴字第1382號

原      告  伍卞炫翰即豐程工程行

訴訟代理人  蘇淑珍律師

            謝菖澤律師

被      告  誠新國際開發股份有限公司

法定代理人  陳佩姍  

                      居臺北市○○區○○○路00號15樓之4  居臺南市○○區○○路000號

訴訟代理人  李俊緯  

上列當事人間請求給付工程款事件，於民國115年2月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣2,848,271元及自民國114年7月22日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣950,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣2,848,271元為原告預供擔保，得免為假執行。

一、原告起訴主張：原告於民國113年4月8日至同年8月16日向被告承攬如附表所示之除草、整地等工程（下稱系爭工程），約定各項目之工程款如附表所示，工程款總額為新臺幣（下同）2,848,271元，原告已依約施作系爭工程完成。惟系爭工程施作結束後，原告多次向被告請求給付工程款，被告均無端拖延、拒絕給付工程款予原告。故依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求被告給付工程款共2,848,271元等語。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保，請准宣告假執行。　

二、被告答辯則以：被告對原告主張之上開事實不爭執，但以目前公司財務狀況不佳，沒辦法給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。

　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭工程發票明細表、統一發票、存證信函及收件回執、工程驗收查驗單及照片、報價單等為證(見補卷第19至21、23至25頁；訴卷第37至38、77至142、143至158頁)，核屬相符，被告就此亦不爭執(見訴卷第210頁)，綜合上開證據調查之結果，堪信原告主張之上開事實為真正。原告向被告承攬之系爭工程均已由原告施作完成，依上開規定，被告即應給付全部工程款，惟被告迄今仍未給付，從而原告請求被告給付全部工程款2,848,271元，即屬有據。被告雖辯稱目前財務狀況不佳，沒辦法給付等語，並非得拒絕原告請求之正當理由，自無可採。

　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告請求被告給付之工程款2,848,271元，核屬無確定期限之給付，則依前揭說明，原告請求上開金額及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月22日起(見訴卷第23頁)至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　

四、綜上所述，原告依民法第490條第1項、第505條第1項規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　　

六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔訴訟費用。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　 官　蔡岳洲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

　　 

附表：