114年度訴字第1731號

原      告  沈盈宏  

被      告  張碩晉  

            施易成  

            林賢泓  

            李承鈞  

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：原告與被告張碩晉、施易成、林賢泓、李承鈞4人(下分稱被告姓名，合稱被告4人)原均為榮剛材料科技股份有限公司（下稱榮剛公司）之員工，自民國112年9月15日起，被告4人陸續對原告有如附表所示對原告進行威脅恐嚇、教唆攻擊等職場霸凌之侵權行為，以此方式侵害原告之名譽、身體、心理健康等，原告並於114年4月11日遭榮剛公司非自願解雇離職，被告4人之行為侵害原告權利甚鉅，原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為規定，提起本訴。並聲明：㈠被告張碩晉應給付原告新臺幣(下同)200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告施易成應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告林賢泓應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣被告李承鈞應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告4人均否認有原告所主張之侵權行為，並均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又上開名譽權部分，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。而上開規定侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性之不法行為，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。如原告未舉證證明侵權行為之成立要件，自不能請求損害賠償或回復名譽之適當處分。

　㈡原告主張被告4人有如附表所示之侵權行為，並各提出如附表「原告提出證據」欄之證據為證。茲分論如下：

　　⒈附表所示編號1部分：

　　　原告提出原證1-3之原告與外籍勞工「法拉吾」(真實姓名瓦拉悟)之對話訊息為證，惟上開證據尚無法證明「蘇拉」有對原告挑釁後錄音作為攻擊原告之行為，縱令為真，亦無從證明係被告張碩晉教唆外籍移工蘇拉所為，故依原告所提之證據，無從認定被告張碩晉此部分侵權行為。

　　⒉附表所示編號2部分：

　　　原告提出原證1-4之原告與「紅豆」(即被告張碩晉)之對話訊息為證，然上開對話中僅見原告對被告敘述其他同事工作作風上之內容，未見被告有何原告所稱之恐嚇、辱罵或意圖攻擊行為，故依原告所提之證據，無從認定被告張碩晉此部分侵權行為。

　　⒊附表所示編號3部分：

　　　原告提出原證1-5之原告與「紅豆」(即被告張碩晉)之對話訊息為證，然上開對話中僅見原告自述外籍移工宋猜有作勢攻擊之行為，無從證明宋猜確有作勢攻擊原告之行為，且縱令宋猜確有作勢攻擊原告之行為，亦無從證明係被告張碩晉教唆外籍移工宋猜所為，故依原告所提之證據，無從認定被告張碩晉此部分侵權行為。至原告雖聲請調查榮剛公司112年11月18日大夜班之監視器畫面(見訴卷第211頁)，惟縱令調取此一證據資料，至多僅能證明外籍移工宋猜有原告所稱作勢攻擊之行為，但仍無從證明被告張碩晉教唆外籍移工宋猜所為，故認無調查之必要。

　　⒋附表所示編號4部分：

　　　原告提出原證1-6之原告與「冠霆」之對話訊息及原證1-7其回報主管之資料等為證，惟上開對話訊息內容及資料僅見原告單方面指述，無從認定被告張碩晉有為如原告所述之侵權行為。故依原告所提之證據，無從認定被告張碩晉此部分侵權行為。

　　⒌附表所示編號5部分：

　　　原告提出原證1-8、1-9之原告與紅豆(即被告張碩晉)之對話訊息為證，惟上開對話中被告張碩晉僅稱其不知何人可晉升，且原告於回應時亦向被告張碩晉表示了解並稱自己想多了(見訴卷第61頁)，無從認定被告有原告所稱職權霸凌或升遷打壓之行為。故依原告所提之證據，無從認定被告張碩晉此部分侵權行為。

　　⒍附表所示編號6部分：

　　　原告提出原證1-10、1-11之原告與紅豆(即被告張碩晉)之對話訊息為證，惟上開對話中，未見所謂被告張碩晉漠視原告健康狀況之證明，且縱令屬實，亦無從認定此一行為有何侵權可言；另原證1-11中雖顯示原告將郵局回執及其他單據之照片傳送予被告張碩晉，原告並向被告張碩晉表示已夾在被告張碩晉的內衣櫃，被告張碩晉則以英文表示感謝(見訴卷第67頁)，然仍無從認定被告張碩晉有於原告下班後指使其工作之事實，且縱令屬實，亦無從認定此一行為有何侵權可言。原告此部分主張並非可採。

　　⒎附表所示編號7部分：

　　　原告提出原證1-12之原告與「添賓哥」(即榮剛公司輥軋部門員工陳添賓)之對話訊息為證，惟上開對話中，陳添賓全未談及被告張碩晉有如原告所述之侵權行為。故依原告所提之證據，無從認定被告張碩晉此部分侵權行為。

　　⒏附表所示編號8部分：

　　　原告提出原證1-13之原告繕打文件、法規、原告與「黃小源」(即榮剛公司負責維修之員工黃道遠)之對話訊息、原告臉書貼文及留言截圖、照片、離職證明書及稅費繳款書，以及原證1-14之榮剛公司114年6月24日核發原告之離職證明書為證。然就原告提出之上開證據，均無原告所稱被告張碩晉於原告離職前惡意抹黑之內容。故依原告所提之證據，無從認定被告張碩晉此部分侵權行為。

　　⒐附表所示編號9部分：

　　　此部分原告並未提出具體事證以證明其所述為真，故原告之主張並不足採，無從認定被告施易成此部分侵權行為。

　　⒑附表所示編號10部分：

　　　原告提出原證2-1之原告臉書貼文截圖為證，然上開貼文內容僅為原告單方面指述，且貼文內容與原告所指稱被告侵權行為無關。故依原告所提之證據，無從認定被告施易成此部分侵權行為。

　　⒒附表所示編號11部分：

　　　此部分原告並未提出具體事證以證明其所述為真，故原告之主張並不足採，無從認定被告林賢泓此部分侵權行為。

　　⒓附表所示編號12部分：

　　　原告提出原證3-1之原告臉書貼文截圖為證，然上開貼文內容僅為原告單方面指述。故依原告所提之證據，無從認定被告林賢泓此部分侵權行為。

　　⒔附表所示編號13部分：

　　　原告提出原證3-2之原告與「冠霆」之對話訊息為證，然上開對話中僅有原告單方面指述，無從認定被告林賢泓有原告所稱之行為，且縱令屬實，亦無從認定此一行為有何侵權可言。原告此部分主張並非可採。

　　⒕附表所示編號14部分：

　　　原告提出原告與「小伍百」(即榮剛公司員工吳俊霖)之對話訊息、原告與被告施易成之對話訊息、員工守則、原告繕打文件等為證，然上開證物無法證明被告張碩晉、施易成有原告所稱介入原告調動之情事，且縱令為真，但調動結果既為榮剛公司所作成，自無從認為係被告張碩晉、施易成對原告之侵權行為。原告此部分主張並非可採。

　　⒖附表所示編號15部分：

　　　原告提出原證5-1之原告繕打文件、原告與「冠霆」之對話訊息為證、原告與「蒼蠅」(即榮剛公司員工柯滄營)之對話訊息、榮剛公司工作規則以及原證5-2之原告與「Li Jung」(即榮剛公司生產部門輥軋產線之副部長劉禮榮)之對話訊息等為證，然就原告提出之上開證據，無從認定被告李承鈞有何侵權行為存在；又被告李承鈞前對原告提起傷害罪之刑事告訴，經本院113年度易字第1188號刑事案件判決科處原告以「沈盈宏犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日。」之罪刑在案，有上開刑事判決在卷可稽(見訴卷第225至233頁)，應屬正當合法訴訟權利之行使，原告稱被告李承鈞背後有人控制云云，顯屬無由，難認為被告李承鈞有何侵權行為可言。原告此部分主張並非可採。

　　⒗原告另聲請調查113年3月4日前後一週被告李承鈞之通聯記錄、黃道遠與被告施易成是否早就認識、潘正威、被告張碩晉等，惟上開證人或證物縱經調取，其調查結果亦不影響本院前開認定結果，本院認無調查之必要；至原告聲請對兩造進行測謊部分，因測謊鑑定對象為人，於刑事案件中已無從單藉測謊即可獲得待證事實之確信，於民事案件中，測謊無強制性，其可供參考價值又較於刑事案件中進行測謊為低，故無進行測謊鑑定之必要，附此敘明。

　㈢從而，原告指稱被告4人有如附表所示之侵權行為，經核均無理由。　

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項侵權行為之規定，請求被告張碩晉、施易成、林賢泓、李承鈞分別給付200,000元及利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。　　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。　　

六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件原告請求既無理由，爰依上開規定判決如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　28　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　蔡岳洲

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

　　　　　　　　　　 

附表：