114年度訴字第1979號

原      告  施淑美

被      告  陳冠全

            林韋呈

            莊雅雲

            王淑蓉

            孫偉哲

            楊義倫

            姚虹霜

            楊美貞

            張儷馨

            羅珮綸

            黃怡霖

            王學堂

            王家恆

            陳家清

            方貞卿

            吳葭惠

            金鑽保全股份有限公司

上  一  人

法定代理人  魏明建

被      告  王維德

            宋屏原

            江鎬佑

            王正宏

            顏郁伈

            李育橋

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告陳冠全、林韋呈、莊雅雲、王淑蓉、孫偉哲、楊義倫、姚虹霜、楊美貞、張儷馨、羅珮綸、黃怡霖、王學堂、王家恆、陳家清、方貞卿、吳葭惠、金鑽保全股份有限公司、王維德、宋屏原、江鎬佑、王正宏、顏郁伈、李育橋經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告施淑美之聲請而為一造辯論之判決。　　　 

二、原告主張：

(一)原告為歐洲世界第五期社區(下稱系爭社區)之區分所有權人，系爭社區監視器畫面應為全部所有權人共有，詎原告因提告刑事案件，經警方向系爭社區調閱民國114年8月12日監視器錄影畫面(下稱系爭監視器畫面)，惟系爭社區管理委員不僅無權拒絕警方調閱系爭監視器畫面，更私自調閱在系爭社區委員、住戶群組傳播，而侵害原告之秘密、名譽。

(二)被告莊雅雲長時間配戴密錄器對原告偷拍，被告李育橋則監控原告出入，通報其他委員，影響原告進出系爭社區隱私自由外，原告亦遭被告李育橋1次潑冷開水、3次潑熱水，當時在場之系爭社區委員即被告莊雅雲、陳冠全均未制止。

(三)被告陳冠全、顏郁伈除在系爭社區非法拍攝直播外，並於原告發生車禍時，在現場對原告近距離拍攝直播，被告莊雅雲、王淑蓉則有非法接觸要車禍當事人之個資及加LINE。

(四)綜上，被告上開所為均已侵害原告之權利，依民法第184條第1項、第195條等規定請求損害賠償。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣(下同)75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其等先前提出書狀所為之陳述則以：

(一)被告王正宏部分：原告主張之事實內容均與被告王正宏無涉，不同意原告之請求等語。並聲明：原告之訴駁回。

(二)被告黃怡霖、莊雅雲、孫偉哲、宋屏原、張儷馨、王淑蓉、林韋呈、吳葭惠、楊義倫(下合稱黃怡霖等人)部分：被告黃怡霖等人未對原告為任何不法侵權行為，原告亦未能提出任何證據證明被告黃怡霖為其所指摘行為之實施人、共同侵權人、教唆或幫助者，僅以主觀臆測、推論或自行解讀之資料，對被告黃怡霖等人逕行起訴，顯已構成訴訟權利濫用等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

(三)被告陳冠全、顏郁伈部分：被告陳冠全雖擔任系爭社區管理委員，然被告李育橋對原告潑水屬其個人與原告間之爭執行為，法律並未賦予管理委員必須隨時隨地制止上開爭執之法定義務；被告顏郁伈則非該社區管理委員，原告僅因其為被告陳冠全之配偶，即將其列為被告並求償高額賠償金，目的僅在騷擾被告陳冠全、顏郁伈，主觀惡意極其明顯；另被告陳冠全、顏郁伈於原告發生車禍時固在現場查看並詢問是否需要聯繫家屬，乃一般社會通念之良善行為，原告對此主張其等非法索要個資云云，則未舉證以實其說等語。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回；2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

(四)被告李育橋部分：被告李育橋當時係值勤中之社區管理員，係依法執行維護秩序之職務行為，而原告未具體指明被告李育橋之侵權行為內容，亦未能證明有何實際損害，故原告之主張顯無理由等語。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

(五)其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由

(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。

(二)就原告主張(一)之侵權事實，雖提出114年8月30日之原告手機錄影畫面光碟為證(本院卷第41頁)，然依本院於審理時勘驗上開手機錄影畫面，勘驗結果為：有一名著黑色上衣男子(下稱甲男)、被告李育橋有於上開時間，在系爭社區警衛內，分別有操作監視器電腦、整理電線、拔除物品及電線等動作，有本院115年4月27日勘驗筆錄在卷可憑(本院卷第300至302頁)，惟自該手機拍攝畫面內容僅見上開情形外，對於其等操作監視器電腦實際內容，該手機錄影畫面並未拍攝清楚，縱使原告於上開時間、地點，指謫甲男、被告李育橋對監視器動手腳等語，尚難僅憑原告當時片面指謫，即認甲男、被告李育橋有於該時間、地點刪除、更動、拷貝系爭監視器畫面。從而，該手機錄影畫面無法證明原告主張(一)之侵權事實為真，原告復未提出其他證據資料以實其說，猶請求被告共同負侵權行為損害賠償責任，自不可採。

(三)就原告主張(二)之侵權事實，因原告所提證據，不足以證明被告莊雅雲、李育橋分別有故意侵害原告之行為或造成其權利受損害等情事，此部分主張應無理由。茲分述如下：

　1.關於原告主張遭被告莊雅雲長時間配戴密錄器拍攝部分，原告雖提出本院114年度補字第915號卷(下稱補字卷)證物袋內光碟為證，然經本院於審理時勘驗上開光碟內手機錄影畫面，勘驗結果為：被告莊雅雲於114年8月12日21時許，在系爭社區警衛室內，有使用手機及脖子配戴長方體物品等情，有本院115年3月23日勘驗筆錄在卷可憑(本院卷第209至210頁)，惟自該手機拍攝畫面中可知被告莊雅雲之手機鏡頭未對準原告，至於該長方體物品是否係密錄器，該手機畫面則未拍攝清楚，縱使原告於上開時間、地點，指謫被告莊雅雲密錄偷拍等語，尚難僅憑原告當時片面指謫，即認被告莊雅雲有於該時間、地點，有使用攝影器材對原告拍攝。從而，該手機錄影畫面無法證明原告前揭主張侵權事實為真，原告復未提出其他證據資料以實其說，仍請求被告莊雅雲負侵權行為損害賠償責任，應無理由。

　2.關於原告主張遭被告李育橋監控部分，依本院前揭勘驗結果，被告李育橋於114年8月12日21時許，坐在系爭社區警衛內藤椅上等情(本院卷第209至210頁)，堪認被告李育橋當時應在執行系爭社區管理員之職務，而社區或大樓之管理員職務係負責門禁安全管制、收發信件包裹、公設與環境監督、處理住戶需求及協調管委會等事務，自難認被告李育橋執行系爭社區管理員職務，有何對原告產生不法之侵害；原告復未能具體指明其所指「監控」之具體行為內容為何，則原告就此部分請求被告李育橋負侵權行為損害賠償責任，應屬無據。

　3.關於原告主張遭被告李育橋撥灑熱水部分

　(1)依本院前揭勘驗結果為：被告李育橋於上開時間、地點，有3次朝原告撥灑茶杯中之液體等情(本院卷第209至210頁)，然觀諸該手機錄影畫面拍攝內容，未見被告李育橋所撥灑之液體有冒煙情形，則被告李育橋所撥灑之液體是否為熱水，顯非無疑；縱使原告提出之診斷證明書診斷欄有記載：「左後頸一度燙傷(佔體表面積﹤1%)」等情(本院第221頁)，然一度燙傷成因除短暫接觸高溫液體（如熱水、熱湯）外，亦有可能因輕微接觸高溫物體（如熱鍋、熨斗）、長時間曝曬於陽光下，或是短時間接觸熱蒸氣所致，況該診斷證明書症狀欄所載內容，係醫師聽聞原告所述後製作，尚難僅憑原告於就診時之片面指謫，遽認被告李育橋當時潑灑液體係熱水，並造成原告前揭燙傷之傷勢，而侵害原告之身體權。

 (2)另原告遭被告李育橋潑灑茶杯中之液體時，被告莊雅雲、陳冠全固僅在場見聞，未制止被告李育橋等情，有前揭勘驗筆錄可憑，然被告李育橋上開所為，未侵害原告之身體權，已如前述，原告亦未舉證證明被告莊雅雲、陳冠全對於上情有何「保證人地位」，而負有排除原告危險之作為義務，自難認其等不作為具侵權行為之違法性。

 (3)從而，上開證據無從證明原告前揭主張為真，原告此部分主張，為無理由。

(四)就原告主張(三)之侵權事實

　1.關於原告主張遭被告陳冠全、顏郁伈非法拍攝直播部分，經本院勘驗補字卷證物袋內光碟之手機錄影畫面，勘驗結果為：被告陳冠全於114年8月12日22時許，有在騎樓及馬路上持手機朝原告拍攝等情，有本院115年3月23日勘驗筆錄在卷可憑(本院卷第210至212頁)，然被告陳冠全拍攝原告地點屬不特定多數人得出入、共見共聞之公共空間，非在原告私生活領域，尚難認原告有合理隱私權之期待，並侵害原告在法律上之權利，而該當侵權行為；至於被告顏郁伈部分，依上開勘驗結果，未見被告顏郁伈有何持手機或攝影器材對原告拍攝等情，原告復未提出其他證據資料以實其說。從而，原告上開主張，應屬無據。

　2.關於原告主張被告莊雅雲、王淑蓉與車禍當事人非法接觸及索要個資部分，原告僅空口陳稱上情，未提出相關證據資料以實其說，則原告就此部分請求被告莊雅雲、王淑蓉共同負侵權行為損害賠償責任，應屬無據。　

(五)綜上，原告就前揭主張均未能舉證證明被告有何侵權行為事實，依前揭說明，自無由遽為有利於原告之認定。是原告猶執前詞請求被告負侵權行為損害賠償責任，以賠償原告之非財產上損害，並非可採。　　

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付原告75萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其宣告之依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姚亞儒　

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱