114年度訴字第2207號

原      告  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實

訴訟代理人  吳瓊城

被      告  恆豐科技有限公司

兼

法定代理人  郭芫銘

被      告  柯君傑

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應連帶給付原告新臺幣2,298,667元，及如附表所示之利息及違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決於原告以新臺幣766,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,298,667元為原告預供擔保，得免為假執行。　

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告恆豐科技有限公司(下稱恆豐公司)邀同被告郭芫銘、柯君傑為連帶保證人，於民國113年11月29日向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元(下稱系爭借款)，約定借款於113年12月3日一次撥付，借款期間自113年12月3日起至115年12月3日止，自實際撥款日起，按月攤還本息，利率則依原告24至36個月臺幣定存機動存款利率加碼7.19％計算(合計為8.88％)，若借款到期或視為到期時，恆豐公司應立即清償，如有遲延，除各按上開利率計付遲延利息外，並應按借款總餘額自應償還日起，逾期6個月以內部分各按上開利率10％，逾期超過6個月部分各按上開利率20％加付違約金。詎恆豐公司自114年6月3日後，即未依約按期還款，系爭借款視為全部到期，迄今尚積欠原告本金2,298,667元，及如附表所示之利息、違約金未清償，而郭芫銘、柯君傑均為系爭借款之連帶保證人，自應就上開債務負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,298,667元，及如附表所示之利息及違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

　㈠原告主張之事實，業據其提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書(公司戶使用)、撥款申請書、申保人借款資料、放款往來明細，及定存利率查詢結果表等件影本為憑（本院卷第19至61頁），經核無誤，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。

　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別規定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明(最高法院45年度台上字第1426號判決先例意旨可資參照)。

　㈢查恆豐公司向原告借款，未按期繳付本息，依約視為全部到期，尚積欠原告本金2,298,667元，及如附表所示之利息、違約金未清償，揆諸前揭法條及判決意旨，恆豐公司自應負清償責任；而郭芫銘、柯君傑為系爭借款之連帶保證人，自應就系爭借款與恆豐公司負連帶清償責任。

五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告2,298,667元，及如附表所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　羅蕙玲

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋　

附表：（時間：民國；幣別：新臺幣）