114年度訴字第2453號

原      告  朱雅君即茱莉葉時尚美學

            吳志生  

共      同

訴訟代理人  陳俊瑋律師

被      告  大成鋼隆美家居室內裝修設計股份有限公司

法定代理人  謝麗雲  

訴訟代理人  陳塘偉律師

上列當事人間請求履行保固契約事件，本院裁定如下：

本件移送臺灣桃園地方法院。

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按所謂管轄之合意，係指當事人兩造所為定管轄法院之意思表示合致而言，構成此項合意之意思表示，或為明示或為默視均無不可。定此合意之處所，或在訴訟外為之，或在訴訟中為之，亦非所問。關於定此合意之時期，當事人得於起訴前或訴訟繫屬中為之。民事訴訟法第28條規定雖僅針對所繫屬之法院「無管轄權」時而為規定，與繫屬於「有管轄權」法院後，始約定管轄法院之情形不同，惟其既同有移轉管轄之必要，本於「相同者應為相同處理」之法則，自應予以類推適用。是若當事人約定管轄法院符合其等彼此之利益，且未造成公益之侵害，基於當事人係民事程序主體，應尊重其等對程序選擇之權利，並肯認其等得合意約定管轄法院，並由原繫屬法院依職權或依聲請移送案件於約定之管轄法院。

二、查原告起訴主張依兩造間之室內裝修合約，請求被告賠償施工造成漏水之修繕費用、不能營業之房租損失、管理費、額外支出之生活費及精神慰撫金，合計新臺幣327萬7,492元，核無民事訴訟法規定之專屬管轄情形。又本件訴訟繫屬後，兩造於本院進行言詞辯論程序前，合意以臺灣桃園地方法院為管轄法院，並均同意本件移轉管轄至臺灣桃園地方法院，有原告民事聲請狀、被告民事陳報狀、本院公務電話紀錄在卷可憑（訴字卷第13頁至第15頁、第31頁至第33頁），堪認已有民事訴訟法第24條規定之合意定第一審管轄法院情形，審酌本件室內裝修合約之施工地點位在桃園市中壢區，原告復陳明其欲聲請傳喚之證人亦居住在桃園市，應認由兩造合意之臺灣桃園地方法院管轄，對於日後進行之舉證、調查或履勘，較為便利，確符合兩造利益，且未造成公益之侵害，揆諸前揭說明，基於尊重當事人程序選擇之權利，應受其等於本件訴訟繫屬後合意約定管轄法院之拘束，爰依原告之聲請，將本件訴訟移送於該管法院。

三、依首開法條及說明，裁定如主文。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋