114年度重訴字第352號

原      告  立暉鋁業科技股份有限公司

法定代理人  劉淑芬

訴訟代理人  石繼志律師

被      告  廷鑫興業股份有限公司

法定代理人  顏德新

上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,215萬8,575元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣405萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,215萬8,575元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面

　　被告廷鑫興業股份有限公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告立暉鋁業科技股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告前於民國110年間委託被告執行合金棒代工業務，並於110年10月向訴外人海德魯材料股份有限公司購買鋁錠原料20萬公斤(每公斤80元，含稅總價為1,680萬元)，並將該原料送至被告處，被告應依原告指示代工訂單數量進行加工，上開代工業務至112年11月份止，尚餘鋁錠原料14,808.7公斤、下腳料156,769.7公斤(下合稱系爭原料)。詎被告因經營不善，自112年11月以後，未能再進行原告指示代工業務，不僅經原告催告返還後，仍未將系爭原料返還原告，反而將系爭原料抵償與其債權人，致原告受有新臺幣(下同)1,215萬8,575元財產損害，爰依民法第184條第1項前段、第179條，擇一為有利於原告之判決。並聲明：(一)被告應給付原告1,215萬8,575元，及自113年10月1日送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。

三、得心證之理由　　　　

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告上揭侵權行為之事實，業據原告提出統一發票、轉帳傳票、驗收對帳單、客供料對帳單、柳營郵局第30號存證信函暨送達回執等件可憑(本院卷第17頁、第19頁、第21至27頁、第29至33頁)；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定已視同自認，自堪認原告上開主張為真實。則被告無權將原告所有系爭原料與其他債權人抵償債務行為，係以故意行為侵害原告之財產權。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害1,215萬8,575元，洵屬有據。

(二)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項及第3項定有明文。查原告請求被告給付前開損害賠償金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，又原告就該損害賠償金額曾以存證信函催告被告於文到後5日內給付，並於113年9月25日送達被告等情，有前揭存證信函暨送達回執可憑，則原告請求自催告期限屆滿翌日即自113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：第78條。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　姚亞儒

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱