114年度重訴字第76號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂  

訴訟代理人  黃雅琪  

            林依萱  

被      告  亨信紙業有限公司

兼

法定代理人  蔡長育  

共      同

訴訟代理人  蘇鈺秝  

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、原告主張：被告亨信紙業有限公司（下稱亨信公司）於民國113年12月31日邀同被告蔡長育為連帶保證人與伊簽訂企業授信綜合額度契約書、開發國內即期信用狀契約書及開發國內遠期信用狀契約書（下合稱系爭契約），並共同簽發本票3張，辦理一般短期性放款及開發國內外信用狀等業，向伊借款新臺幣(下同)75,000,000元、20,000,000元及20,000,000元，授信期間自113年12月31日起至114年12月25日止，按月本息攤還，借款利率依伊定儲指數月指標利率加碼年息1.16%計算（目前年息為2.878%），倘亨信公司未按期攤還本息時，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%、逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎亨信公司自114年2月8日起部分迄未清償，借款債務依約視為全部到期，目前尚欠伊本金110,209,914元及其利息、違約金，且蔡長育為前開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告110,209,914元，及附表所示之利息及違約金。

二、被告則表示對原告之請求無意見，惟目前尚無法清償等語。

三、原告主張之事實，業據提出本票、系爭契約、授信約定書、連帶保證書、原告定儲指數月指標利率表、放款相關貸放及保證資料查詢單、債權計算清單為證，且被告所不爭執，自應認為真實。 

四、綜上所陳，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。併依民事訴訟法第85條第2項諭知訴訟費用之負擔。

五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 5　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官 施介元

以上正本係照原本作成。 

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴

審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

附表