115年度事聲字第25號

異  議  人  冠榮科技股份有限公司

法定代理人  王冠宇  

代  理  人  吳尚昆律師

            葉思慧律師

            柯雅律師

相  對  人  翁榮財  

            蔡政達  

            方敏郎  

上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對於民國115年6月16日本院司法事務官所為115年度司聲字第255號裁定聲明異議，本院裁定如下：

原裁定關於駁回異議人後開第2項聲請部分廢棄。

上開廢棄部分，本院107年度存字第252號擔保提存事件，異議人為相對人翁榮財、蔡政達、方敏郎所提存之擔保金新臺幣100萬元，准予返還。

異議程序費用由相對人負擔。

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段及第2、3項分別定有明文。查本件異議人於民國115年6月23日收受本院115年度司聲字第255號裁定（下稱原裁定），並於同年月29日提出異議等情，有異議人「民事聲明異議狀」上本院收狀日期戳章在卷可佐，並經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。是異議人於收受原裁定後10日內具狀聲明異議，經本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，於法相符，合先敘明。

二、聲明異議意旨略以：異議人前依本院107年度司裁全字第108號假扣押裁定，為相對人3人及永合益科技股份有限公司提供擔保物新臺幣（下同）100萬元（提存書案號：107年度存字第252號），因永合益科技股份有限公司及相對人均同意返還前開擔保金，並對於前開擔保金之權利不予保留，且同意不對法院就前開擔保金准予取回之裁定提出抗告，異議人爰依民事訴訟法第104條第1項第2款規定聲請准予返還前開擔保金，並檢附永合益科技股份有限公司及相對人3人提出之「取回提存擔保金同意書」為證。原裁定固以異議人未能補正提出相對人3人之印鑑證明正本，無法確認異議人提出之前開同意書是否為相對人3人所出具為由，駁回異議人對相對人3人之聲請；惟異議人現已取得相對人3人之印鑑證明正本並提出到院，足以證明前開同意書確為相對人3人所簽立，符合民事訴訟法第104條第1項第2款之規定，原裁定駁回異議人此部分之聲請，顯有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有明文。是以，供擔保人以本款事由聲請返還提存物，應提出受擔保利益人同意書與其印鑑證明正本，以作為受擔保利益人同意之證明。經查，本件異議人前依本院107年度司裁全字第108號假扣押裁定，提存100萬元為擔保金，並由本院107年度存字第252號提存事件提存在案；嗣相對人3人即受擔保利益人均同意異議人取回前開擔保金，並對前開擔保金之權利不予保留，且同意不對法院就該擔保金准予取回之裁定提出抗告等情，業據異議人提出本院107年度存字第252號提存書、國庫存款收款書、相對人3人之取回提存擔保金同意書及印鑑證明正本、身分證件資料等為證，堪認異議人已證明相對人3人同意返還擔保金，是異議人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第2款之規定請求返還擔保金，確屬有據，應予准許。原裁定未及審酌上情，而駁回異議人此部分之聲請，尚有未洽。異議人指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定此部分，另裁定如主文第2項所示。

四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷