115年度事聲字第27號

異  議  人

即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  

相  對  人

即  債務人  吳世緯即吳賜合

代  理  人  許哲嘉律師（法扶律師）

上列當事人間消費者債務清理事件，異議人即債權人對本院民事執行處司法事務官於民國115年6月16日所為114年度司執消債清字第150號裁定提出異議，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。經查：本院民事執行處司法事務官於民國115年6月16日所為114年度司執消債清字第150號裁定(下稱原裁定)，於115年6月23日送達異議人即債權人（下稱異議人），異議人於115年6月29日聲明異議，經本院司法事務官送請本院裁定，與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人即債務人（下稱相對人）經本院裁定自114年10月17日開始清算程序，相對人之被繼承人吳黃桂瑛於115年1月13日死亡，相對人拋棄繼承經本院115年度司繼字第1314號准予備查，惟依消債條例第100條規定及舉證以明輕之法理，相對人不得拋棄繼承。為維護各債權人之權益，應調查相對人是否有應繼承之遺產卻未予主張繼承，故認有續行調查之必要，爰聲明異議。

三、經查：

　㈠相對人於113年5月24日依消債條例規定向本院聲請更生，經本院以113年度消債更字第370號裁定自113年10月9日17時起開始更生程序，並由本院司法事務官進行更生程序，因相對人陳報身體狀況不佳，已無工作，無法提出更生方案，本院遂以114年度消債清字第168號裁定自114年10月17日17時起開始清算程序，並由本院司法事務官以114年度司執消債清字第150號清算事件進行清算程序，因相對人之財產不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，本院司法事務官於115年6月16日裁定清算程序終止等情，經本院調取上開卷宗核閱屬實。

　㈡按債務人之繼承在聲請清算前3個月內開始者，於聲請清算後不得拋棄繼承，消債條例第100條定有明文。又消債條例第100條立法說明略以：「為配合民法繼承編修正繼承人對於繼承債務僅負限定責任，並刪除限定繼承制度，及修正拋棄繼承之期間，爰修正本條。」尚無變更限制「債務人於聲請清算後不得拋棄繼承」之意。倘嚴格為文義解釋，認僅限制「繼承在聲請清算前3個月內開始者不得拋棄繼承」，將造成繼承在聲請清算後開始者不受限制之輕重失衡結果，顯非立法者本意，自應認其仍限制債務人於清算聲請後之拋棄繼承。債務人於聲請清算後所為拋棄繼承之聲明，家事法院依家事事件法第132條規定，是否准予備查，應視清算聲請是否經合法撤回或遭駁回而定（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第36號研討結果參照）。

　㈢相對人於113年5月24日聲請更生，嗣經裁定自114年10月17日17時起開始清算程序，已如前述，相對人之被繼承人吳黃桂瑛於115年1月13日死亡，相對人拋棄繼承，有本院115年4月10日南院發家慈115年度司繼字第1314號公告在卷可佐，相對人之繼承既開始於聲請清算後，依前揭規定及說明，其所為拋棄繼承自應受限制，原裁定未及審酌上情，逕為清算程序終止之裁定，即有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回由本院司法事務官更為適當之處置。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷