臺灣臺南地方法院民事判決
115年度勞訴字第54號
原 告 魏仁祥
訴訟代理人 宋錦武律師(法扶律師)
被 告 桀聖企業有限公司
法定代理人 黃柏勳
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國115年6月16日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣92,274元，及自民國115年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應開立非自願離職服務證明書予原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣92,274元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）原告自民國114年6月30日起受僱於被告擔任配管人員，約定為月薪制，每月工資前3個月新臺幣（下同）38,000元，滿3個月後調整為每月4萬元，並於次月匯入原告薪轉帳戶。被告自114年8月起即未給付原告同年7月工資及代墊之交通費、雜費，被告僅於114年9月9日轉帳給付34,161元、同年11月20日轉帳給付5萬元，合計84,161元予原告。原告乃於114年11月19日通知被告將於同年月30日終止兩造之勞動契約，然被告於114年11月20日即將原告之勞工保險、全民健康保險退保。原告於115年1月5日向臺南市政府勞工局申請勞資爭議調解時，除請求被告給付積欠之工資102,742元、代墊之交通費、雜支8,945元外，並表示兩造間勞動契約既已終止，請求被告給付資遣費8,110元，及開立非自願離職證明書，然因兩造對於給付之時間無法達成共識而調解不成立。
（二）被告積欠原告上開款項，僅於114年9月9日轉帳給付34,161元、同年11月20日轉帳給付5萬元，被告復於原告終止勞動契約後之115年1月13日再給付原告3萬元，總計114,161元，被告迄今尚積欠原告工資及代墊交通費及雜支共84,164元（計算式：兩造調解時合意之總金額92,274元－資遣費8,110元＝84,164元），原告依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、民法第546條第1項規定，請求被告給付工資、代墊交通費及雜支共84,164元。
（三）原告自114年6月30日起受僱於被告，適用勞工退休金新制，迄至原告於114年11月30日終止兩造間勞動契約時止，原告工作年資5月，原告平均工資4萬元，依此計算，被告應給付原告資遣費8,320元，惟兩造於勞資爭議調解時合意資遣費為8,110元，原告依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費8,110元。
（四）原告終止勞動契約既符合勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，另依就業保險法第11條第3項規定，請求被告開立非自願離職證明書等語。
（五）聲明：
１、被告應給付原告92,274元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
２、被告應開立非自願離職證明書予原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。
五、本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之勞保（就保、災保）被保險人投保資料表（明細）、勞保（就保、災保）被保險人投保資料表、原告之中國信託商業銀行帳戶存摺明細節本、臺南勞工局勞資爭議調解紀錄各1件為證（見本院補字卷第21頁至第28頁），而記載原告上開主張之起訴狀繕本，已於114年4月29日送達被告，有本院送達證書1件在卷可稽（見本院卷第19頁），被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開調查證據之結果，自堪信為真實。
六、又按工資應全額直接給付勞工。受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。勞基法第22條第2項本文、民法第546條第1項分別定有明文。是工資為勞工提供勞務之對價，為勞工及其家屬賴以維生的重要收入，故依法雇主應依勞動契約給付工作報酬，且工資應按月全額直接給付勞工。次按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：……五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。第17條規定於本條終止契約準用之。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。勞基法第14條第1項第5款、第6款、勞工退休金條例第12條第1項、第2項分別定有明文。
七、經查原告受僱於被告，迄至114年11月19日，被告仍積欠原告工資102,742元、代墊之交通費及雜支共8,945元，原告乃於114年11月19日依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，通知被告將於同年月30日終止兩造之勞動契約，被告復於115年1月13日再給付原告3萬元，被告迄今尚積欠原告工資、代墊交通費及雜支共84,164元、資遣費8,110元，共計92,274元，已如前述，依前開規定，原告於114年11月30日終止兩造之勞動契約，要屬合法，被告並應給付其積欠原告之工資、代墊之交通費及雜支與資遣費。是原告請求被告給付原告工資、代墊款及資遣費共92,274元，應屬有據。
八、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。經查原告之工資係按月領取；被告積欠原告之資遣費，依勞工退休金條例第12條第2項規定，應於終止勞動契約後30日內發給；被告積欠原告代墊交通費及雜支，經原告於勞資爭議調解時向被告催討，被告仍未給付，是被告自被催討日屆滿時起即應負遲延責任，則原告請求被告給付92,274元另自起訴狀繕本送達被告翌日即115年4月30日（見本院卷第19頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，同屬有據。
九、復按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。勞基法第19條、就業保險法第11條第3項亦分別定有明文。是依上開規定，勞工得請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查原告於114年11月19日依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定，通知被告將於同年月30日終止兩造之勞動契約，要屬合法，有如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自願離職情形相符，是原告依上開規定，請求被告開立非自願離職服務證明書，亦屬有據。
十、綜上所述，原告請求被告給付工資、代墊交通費及雜支、資遣費共92,274元及其法定遲延利息，並開立非自願離職服務證明書，均屬有據。從而原告依勞基法第22條第2項本文、民法第546條第1項、勞工退休金條例第12條第1項、就業保險法第11條第3項規定，請求被告給付92,274元，及自115年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被告應開立非自願離職服務證明書予原告，均有理由，應予准許。
十一、本判決第1項係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，爰依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。又開立非自願離職服務證明書部分，係屬命為一定行為之給付，性質上不宜為假執行之宣告，附此敘明。
十二、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。
十三、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
勞動法庭 法 官 林雯娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 朱烈稽