115年度抗字第118號

抗  告  人  弘州營造有限公司

法定代理人  陳亭宇  

抗  告  人  李政雄  

相  對  人  易利隆鋼鐵有限公司

法定代理人  李吳嬌蓮

上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國115年6月30日本院115年度司票字第2093號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台抗字第76號、94年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。是准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查之，如發票人就票據債務之存否有爭執，應另循訴訟程序以資救濟。

二、抗告意旨略以：相對人主張執抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請本票裁定強制執行，經裁定准許在案。惟抗告人早已將系爭本票之債務清償完畢，則原審裁定准許相對人持系爭本票對抗告人強制執行顯有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。

三、經查，相對人於原審主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並載有免除作成拒絕證書字樣，詎經屆期提示未獲付款等情，業據其提出與所述相符之本票影本為證。原審依票據法第123條規定，就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，裁定准許強制執行，經本院調閱115年度司票字第2093號卷宗審核無訛，於法並無不合。抗告人雖主張系爭本票所擔保之債務已清償完畢，惟抗告人所述核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另循訴訟途徑解決。從而，抗告人據此請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。查抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,500元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,500元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為

附表：