115年度抗字第14號

抗  告  人  王芬蘭即茯新商行

相  對  人  興創有限合夥

法定代理人  中租雲端服務股份有限公司

上  一  人

法定代理人  陳鳳龍

抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於民國114年12月11日本院114年度司票字第4233號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人每期繳費都會告知業務員，業務員要抗告人刷存摺確認，然後就收到法院單；今日才發現尾款最後1筆要繳費新臺幣（下同）100多萬元，業務員有為業績而欺騙隱瞞之虞；民國113年2月間辦理貸款時，業務員突然要抗告人辦理2個貸款，再把250萬元匯回他們公司；貸款有很多不合理的作業流程；業務員避不見面等語。

二、本票執票人依票據法規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，對此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決」（參照最高法院57年台抗字第76號判例要旨）；執票人依票據法規定向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執」（參照最高法院56年台抗字第714號判例要旨）。

三、抗告人雖以前詞置辯，惟法院依票據法第123條裁定強制執行時，僅就本票形式上要件是否具備予以審查即為已足，如抗告人就票據債務之存否有爭執，自應依訴訟程序另謀解決而非於裁定程序中為爭執。從而，原裁定就系爭本票為形式上審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳谷鴻

以上正本係照原本作成。　 

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜