115年度消債更字第84號

聲  請  人

即債務  人  楊文智  

代  理  人  楊淑惠律師(法扶律師)

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第8條、第42條第1項分別定有明文。蓋債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅。且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要(消債條例第42條第1項立法理由參照)。又本項無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，應計算至法院裁定開始更生程序前一日止。（消債條例第42條第1項立法理由參照）。

二、聲請意旨略以：聲請人前向金融機構辦理消費金融債務，致積欠無擔保債務合計3,300,286元，因無法清償債務，乃於民國114年12月間向本院聲請前置調解，惟依聲請人目前收入扣除必要支出，顯無力清償所累積之龐大債務，且無法負擔任何方案，以致於115年1月28日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

三、經查，聲請人雖主張其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為3,300,286元，嗣經本院函詢全體債權人陳報債權後，業據如附表編號1、2所示債權人陳報無擔保或無優先權之債務本金及利息共20,232,797元，並有附表編號1、2之債權人所提之債權計算書附卷可參，是本件聲請人積欠無擔保或無優先權之債務本金及利息總額已逾1200萬元，與消債條例第42條第1項所定更生聲請之要件不符，依其情形尚非可以補正之事項，依法應逕予駁回。至就聲請人如對債權人主張之實際債權額仍有疑義，則應另行訴訟加以救濟，要非本件所得審究，附此敘明。又本件雖經本院駁回，聲請人仍得依法另行聲請清算，權利不受本件駁回裁定之影響，併予敘明。

四、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，依該條之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，然此所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條、第9條第2項、第43條第1項、第5項、第6項及第44條等規定自明。本件既係因不符更生程序債務總額上限之法定要件而應駁回，尚與實體上是否有不能清償債務之情事無涉，且法院就此並無裁量之餘地，自無通知聲請人到場陳述意見之必要。

五、綜上所述，本件更生之聲請為不合法，爰依消費者債務清理條例第42條第1項、第8條前段、第15條及民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　消債法庭法　　 官　俞亦軒　　

　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林芳聿　　　　　

附表：(新臺幣)